Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri kapsamında yüklenicinin müvekkiline davalı banka tarafından düzenlenen 933.000-TL ve 367.000-TL bedelli 2 adet kesin teminat mektubu verdiğini, verilen hizmet sırasında meydana gelen aksaklıkların giderilememesi ve artarak devam etmesi sebebiyle yüklenicinin sözleşmeye konu işin tasfiyesi talebinde bulunduğunu, sözleşmeler ve eki şartnameler gereğince sözleşmelerin tasfiyesine karar verildiğini ve mutabakat tutanağı imzalandığını, yüklenicinin müvekkiline olan borcu ile SGKna olan prim borcunun hesaplandığını ve müvekkilinin 06.04.2015 tarihli yazısı ile davalı bankadan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin talep edildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1438 KARAR NO : 2019/1244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI : 2016/1326 E.- 2018/134 K. DAVA: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri kapsamında yüklenicinin müvekkiline davalı banka tarafından düzenlenen 933.000-TL ve 367.000-TL bedelli 2 adet kesin teminat mektubu verdiğini, verilen hizmet sırasında meydana gelen aksaklıkların giderilememesi ve artarak devam etmesi sebebiyle yüklenicinin sözleşmeye konu işin tasfiyesi talebinde bulunduğunu, sözleşmeler ve eki şartnameler gereğince sözleşmelerin tasfiyesine karar verildiğini ve mutabakat tutanağı imzalandığını, yüklenicinin müvekkiline olan borcu ile SGKna olan prim borcunun hesaplandığını ve müvekkilinin 06.04.2015 tarihli yazısı ile davalı bankadan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin talep edildiğini, ancak davalı bankanın 07.04.2015 tarihli cevabi yazısı ile riziko şartının doğmadığından bahisle taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin 31.07.2015 tarihli yazısı ile talebini yinelediğini ve nihayetinde davalı bankanın 06.08.2015 tarihinde teminat mektubu bedellerini müvekkilinin hesaplarına aktardığını, fakat talep tarihinden tazmin tarihine kadar tahakkuk eden faiz alacağının ödenmediğini, oysa müvekkilinin tazmin talebinin sözleşme ve eki şartnamelere uygun olduğunu, ayrıca teminat mektubunda müvekkilinin ilk yazılı talebi üzerine derhal ve gecikmesizin taminat mektuplarının nakde çevrilerek talep tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle ödenmesinin taahhüt edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.106,85-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.01.2018 tarihli dilekçesinde, taleplerini 218,15-TL artırmak suretiyle toplam 39.325-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ilk talep halinde ödeme kaydının, davacının haksız, hukuka aykırı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olan tazmin talebinin yerine getirilmesinin gerekçesi olamayacağını, davacının 06.04.2015 tarihinde hukuken geçersiz bir tazmin talebinde bulunmuş olması nedeniyle talebin reddedildiğini, şöyle ki davaya konu teminat mektuplarında tazminin, yüklenicinin taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmemesi şartına bağlandığını, davacının 06.04.2015 tarihli talep yazısında ise sözleşmenin feshi ve işin tasfiyesi nedeniyle teminat mektuplarının tazmin edilmesinin talep edildiğini, oysa işin karşılıklı bir fesih ile mi sonlandırıldığı, tasfiye sonucunda yüklenicinin davac...