20/06/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili, davalı şirket ile müvekkilinin 15/02/2019 tarihinde sözleşme imzaladığını, davalının sözleşme konusu malları 17/03/2019 tarihinde müvekkiline teslim edeceğini, müvekkilinin de davalının teslim edeceği mallara karşılık olarak davalıya 31/05/2019 tarihli 34.300- TL'lik, 30/06/2019 tarihli 34.300- TL'lik 30/07/2019 tarihli 34.350- TL olmak üzere toplam 3 adet çek verdiğini, davalı tarafın süresinde edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin 3.4. maddesinde "belirtilen seramik ve yapı malzemesi iş bu sözleşmesini yapılmasının müteakip 30 gün içerisinde (son gün 17/03/2019) satıcı tarafından alıcının adresinde teslim edileceği,aksi halde satıcının temerrüde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2373 KARAR NO : 2019/1660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/875 D. İş-2019/925 Karar TALE : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/12/2019 20/06/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili, davalı şirket ile müvekkilinin 15/02/2019 tarihinde sözleşme imzaladığını, davalının sözleşme konusu malları 17/03/2019 tarihinde müvekkiline teslim edeceğini, müvekkilinin de davalının teslim edeceği mallara karşılık olarak davalıya 31/05/2019 tarihli 34.300- TL'lik, 30/06/2019 tarihli 34.300- TL'lik 30/07/2019 tarihli 34.350- TL olmak üzere toplam 3 adet çek verdiğini, davalı tarafın süresinde edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin 3.4. maddesinde "belirtilen seramik ve yapı malzemesi iş bu sözleşmesini yapılmasının müteakip 30 gün içerisinde (son gün 17/03/2019) satıcı tarafından alıcının adresinde teslim edileceği,aksi halde satıcının temerrüde uğradığını, satıcı kabul ve beyan eder." denildiğini, müvekkilinin teslim edilmesi gereken malların karşılığı olarak davalıya çek verdiğini, davalı tarafın da edimini hem zamanında ifa edemediğini, hem de eksik ifa ettiğini, davalının sözleşmeye göre iadesi gereken 30/06/2019 tarihli ve 30/07/2019 tarihli çekleri de müvekkiline iade etmediğini, davalının edimini ifa etmediği kısıma karşılık gelen 30/06/2019 tarihli ve 30/07/2019 tarihli çeklerle ilişkin olarak borcunun olmadığının tespiti için menfi tespit davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ancak çeklerin ödeme tarihinin yaklaştığı ve yine menfi tespit davasının da bu süre içerisinde karara bağlanma olasılığı bulunmadığından 30/06/2019 tarihli ve 30/07/2019 tarihli çeklerin açılacak olan menfi tespit davasının kesinleşmesine kadar ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk Derece mahkemesi'nce; davanın yaklaşık ispatının yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili ; mahkemenin ihtiyati tedbir kararlarını gerekçeli karar yazmaksızın verdiğini şifahen öğrendiklerini, Yargıtay 11. HD'nin 2013/12461 Esas ve 2013/17276 karar sayılı ilamında; HMK.'nın 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağının getirildiğini, ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararının HMK.'nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerektiğinin belirtildiğini ,müvekkilinin karşı tarafın uğrayacağı muhtemel zararın karşılığı olarak teminat göstermeye hazır olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bo...