İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; ... Sanayi Sitesi Balıkesir Şubesine ait ... çek seri nolu, 26/07/2019 keşide tarihli, 500.000-TL bedelli çekin vadesi dolduğu halde ödenmediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borçlunun mal kaçırmasından endişe edildiğini bu nedenle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağı karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 500.000-TL alacağın %20si oranında teminat alınmak suretiyle borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2309 KARAR NO : 2019/1658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/08/2019 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2019/593 D. İş 2019/588 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; ... Sanayi Sitesi Balıkesir Şubesine ait ... çek seri nolu, 26/07/2019 keşide tarihli, 500.000-TL bedelli çekin vadesi dolduğu halde ödenmediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borçlunun mal kaçırmasından endişe edildiğini bu nedenle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağı karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 500.000-TL alacağın %20si oranında teminat alınmak suretiyle borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; talebe konu çekle ilgili İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/950 E sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz isteme yetki ve hakkı olmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır faaliyet gösteren çokça çalışanın olduğu bir şirket olduğunu, mal kaçırma durumunun olmadığını, alacaklı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: İtiraz üzerine yapılan duruşma neticesinde mahkemenin 09/08/2019 tarihli ek kararıyla; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/950-esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararıyla birlikte itiraz incelendiğinde mahkemenin verdiği önleyici tedbir kararının, ihtiyati hacze konu çekin muhatap bankaya ibrazını engellemediği, keza ihtiyati haciz ya da icra takibini engelleyecek nitelik de taşımadığı, ayrıca ihtiyati hacize itiraz eden tarafın diğer itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yine itiraz edenin mahkemenin yetkisiz olduğunu iddia etmiş ise de, tarafların tacir olduğu çekin keşide yerinin İstanbul bulunduğu, muhatap şirketin yargı yetkisi dahilinde faaliyette bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda yetki itirazında haklı bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacize itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili; mevzuata ve İİKna aykırı ihtiyati haciz kararı sonucu müvekkili şirketin haksız olarak çok büyük zarara uğradığını, dava konusu çek hakkında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra, aynı çekin bankaya ibrazı ve bu çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve daha önce verilmiş olan ve istinaftan da geçerek kesinle...