İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı ve muteriz ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ....Ltd. Şti.'ne davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredinin kat edilerek 318.219,36-TL nakit ve 122.800-TL gayrinakit olmak üzere toplamda 331.019,36-TL borçlarının ihtara rağmen ödenmediğini, alacağın kefillerin borcu yönünden muaccel ve teminatsız olduğunu,borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,ihtiyati haciz isteminin muaccel olan 318.219,36-TL nakit alacak yönünden kabulüne ,gayrinakit alacak için reddine karar verilmiştir. İTİRAZ : Muterizler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2314 KARAR NO : 2019/1651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2019/823 D. İş 2019/831 Karar DAVA: İhtiyati Hacize İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı ve muteriz ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ....Ltd. Şti.'ne davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredinin kat edilerek 318.219,36-TL nakit ve 122.800-TL gayrinakit olmak üzere toplamda 331.019,36-TL borçlarının ihtara rağmen ödenmediğini, alacağın kefillerin borcu yönünden muaccel ve teminatsız olduğunu,borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,ihtiyati haciz isteminin muaccel olan 318.219,36-TL nakit alacak yönünden kabulüne ,gayrinakit alacak için reddine karar verilmiştir. İTİRAZ : Muterizler vekili; alacağın taşınmaz ipoteği ile teminat altına alındığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece itiraz üzerine; itiraz eden ... yönünden itirazın kabulüne, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ,itiraz eden ... yönünden ise kredinin ve kefaletin teminatı olarak rehin verilmesi söz konusu olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Alacaklı vekili, TBK 586.maddesinde taşınmaz rehni paraya çevrilmeden kefilin takip edilebileceğinin düzenlendiğini, İİK 45.maddesinin kefillere karşı yapılan takibe ilişkin bir düzenleme olmadığını, ihtiyati haciz kararının kefiller açısından alındığını, bu nedenlerle ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Muteriz ... vekili; itirazların değerlendirilmediğini,rehinle teminat altına alınmış olan borç için alınan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Somut olayda, muteriz ...'in UYAP üzerinden yapılan nüfus kayıt sorgulamasında 28/07/2019 tarihinde vefat ettiği ,geriye eşi ... ile oğlu ... bıraktığı ,... mirası reddettiği ,müteveffanın mirasçılarının eşi ... ile küçük yaşta ki torunları olduğu anlaşılmıştır. Alacaklı banka ile muteriz ... vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra muteriz ...'in 02/12/2019 tarihli dilekçe göndererek; gerek şahsı gerekse yasal mirasçısı bulunduğu ... adına istinaftan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragata ilişkin; HMK 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir. Karar verilinceye...