6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı kooperatifin amacının, ortaklarının iş yeri ihtiyacını karşılamak olduğunu, bu amaç kapsamında satın aldığı arazi üzerine bir inşaat firması ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine binaen iş merkezi inşaatına başlandığını, inşaatın tamamlandığını, amacın gerçekleştiğini, bu nedenle davalı kooperatifin ferdileşmeye gitmesi gerekirken iş merkezlerini değişik firmalara kiraya vererek gelir elde ettiğini, ancak bunu üyelere yansıtmadığını, kooperatifin art niyetli olarak ferdileşme ve tasfiye sürecinden kaçındığını, bu kararların alınması talebi 27/07/2018 tarihli genel kurulda da göz ardı edilmiş olması nedeniyle 27/07/2018 tarihli genel kurul kararlarının iptal edilmesine, kooperatifin ferdileşme ve tasfiyesine ve bu amaçla tasfiye süreci için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1651 Esas KARAR NO : 2019/2284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/772 A.KARAR TARİHİ 04/03/2019 DAVA: KOOPERATİFİN DAĞILMASI İSTEMLİ KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı kooperatifin amacının, ortaklarının iş yeri ihtiyacını karşılamak olduğunu, bu amaç kapsamında satın aldığı arazi üzerine bir inşaat firması ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine binaen iş merkezi inşaatına başlandığını, inşaatın tamamlandığını, amacın gerçekleştiğini, bu nedenle davalı kooperatifin ferdileşmeye gitmesi gerekirken iş merkezlerini değişik firmalara kiraya vererek gelir elde ettiğini, ancak bunu üyelere yansıtmadığını, kooperatifin art niyetli olarak ferdileşme ve tasfiye sürecinden kaçındığını, bu kararların alınması talebi 27/07/2018 tarihli genel kurulda da göz ardı edilmiş olması nedeniyle 27/07/2018 tarihli genel kurul kararlarının iptal edilmesine, kooperatifin ferdileşme ve tasfiyesine ve bu amaçla tasfiye süreci için tedbiren kooperatife kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, 27/07/2018 tarihli genel kurulda kanun, esas sözleşme hükümleri ve dürüstlük kuralına uygun olarak alınan kararların iptalini gerektirir herhangi bir sebep bulunmadığını, davacı tarafın ferdileşme ve kooperatifin tasfiyesi ve bu amaçla kayyım tayin edilmesi talebinin hukuka aykırı olup davacı tarafın bu talepte bulunmaya hak ve yetkisi de bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 04/03/2019 tarihli ara karar ile tedbir talebi davalı kooperatif tarafından "tasfiye süreci için kayyım tayinine" ilişkin olduğu, davanın konusu ve netice-i talep dikkate alındığında, esas hükümle birlikte elde edilebilecek bir sonucun, tedbir yoluyla el edilmesi usulen mümkün olmadığından yerinde görülmeyen tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; kooperatif ana sözleşmesi ve ilgili kanuni düzenleme çerçevesinde yapımcı firma tarafından inşaatı bitirilen taşınmazın bir yıllık süreç içinde ferdi mülkiyete geçiş safhasının başlaması gerekirken, ortaklar tarafından müteaddid defalar kooperatif payına düşen bağımsız bölümlerin tapularının ferdileştirilerek üyeler adına tescili talep edilmesine karşı, söz konusu talepler davalı kooperatif yönetimi tarafından kasıtlı olarak gözardı edildiğini, kooperatif gelirleri bilinçsizce kullanıldığı ve ne yapıldığı meçhul harcamalar ile ilgili ortaklara gerekli bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle mahkeme ara kararının kaldırılarak kayyım talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili, davalı kooperatifin ferdileşme ve tasfiyesinin sağlanması ve bu amaçla daval...