Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu bir çekin müvekkili yedinde iken kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek çekin zayi nedeniyle iptaline, ayrıca 3.kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, çeke ilişkin banka cevabı yazısında çekin ibraz edildiğinin bildirildiği, akabinde davacıya ihtarlı tebligat çıkartılarak çeke ilişkin istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından ibraz edilen 04.10.2019 tarihli dilekçe ile, istirdat davası açmak üzere arabuluculuğa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2359 KARAR NO : 2019/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI : 2019/281 Esas- 2019/1094 Karar DAVA: Çek İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019 Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu bir çekin müvekkili yedinde iken kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek çekin zayi nedeniyle iptaline, ayrıca 3.kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, çeke ilişkin banka cevabı yazısında çekin ibraz edildiğinin bildirildiği, akabinde davacıya ihtarlı tebligat çıkartılarak çeke ilişkin istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından ibraz edilen 04.10.2019 tarihli dilekçe ile, istirdat davası açmak üzere arabuluculuğa başvurulduğunun bildirdiği ve buna ilişkin başvuru formunun ibraz edildiği, ancak iş bu dilekçenin dosya arasına 30.10.2019 tarihinde alındığı, bu nedenle 23.10.2019 tarihli duruşmasız ön inceleme tutanağındaki kısa kararda istirdat davası açılmadığından konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına ilişkin karar verildiği gerekçesiyle davacı verilen kesin sürede istirdat davası açmadığından dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, ilgili bankaya müzekkere yazılarak çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 25.09.2019 tarihinde taraflarına istirdat davası açmaları için 1 haftalık kesin süre verdiğini ve 04.10.2019 tarihli dilekçede dava için arabuluculuk yoluna başvuru zorunlu olduğundan bu yola başvurulduğunun bildirildiğini ve ilgili belgelerin eklendiğini, bu dilekçe sisteme kayıtlı olduğu halde sehven dosya arasına alınmadığını ve mahkemenin davanın konusuz kalmasına karar verdiğini belirterek ödeme yasağının kaldırılması kararının kaldırılarak ödeme yasağının devamına karar verilmesini, ayrıca davanın konusuz kaldığı yönündeki kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, TTKnun 818/1-s yollamasıyla 757-764. maddeleri hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir. Öte yandan Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, çek iptali istemlerinde yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda,...