E:2019/181 K:2019/552

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2019/181 KARAR NO: 2019/552 KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2014/496 Esas -2017/118 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2012 model ... marka ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde kasko sigortasıyla sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 11/08/2012 tarihinde müvekkiline ait işyerine gelen meçhul şahıs tarafından çalındığını, çalınmanın hemen akabinde durumun karakola bildirildiğini, sigorta şirketine de müracaat edildiğini, ne var ki davalı ... şirketinin talebi reddettiğini, müvekkilinin aracı kilitledikten sonra işyerine girdiğini, anahtarı kapalı olan işyerindeki çalışma masası üzerine bıraktığını, meçhul şahsın bedeni çeviklikle bir anda işyerine girip anahtarı alarak aracı çalıştırıp uzaklaştığını, tüm kayıtların kamera içerisinde mevcut olduğunu, özetle, araç anahtarının kapalı bir mekanda bulunması ve anahtarın bedeni çeviklik sayesinde ele geçirilmiş olması nedeniyle çalınma hadisesinin teminat kapsamında kaldığını belirterek 55.170,00 TL zarar bedelinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Araç üzerinde rehin hakkı bulunan ... A.Ş davaya asli müdahale talebinde bulunarak sigorta tazminatının rehin hakkı sahibi olan müvekkili şirkete ödenmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... vekili; çalınma hadisesinin gerçekleşme şekline göre rizikonun teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda 11/08/2012 tarihinde davacıya ait işyerinde gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu işyerine giren şahıs tarafından açıkta bırakıldığı saptanan araç anahtarının alınarak aracın çalındığı, olayda, teminat kapsamında olan hallerin, yani anahtarın kapalı ve kilitli bir mekandan çalınmasının veya bedeni çeviklik yahut şiddet uygulanarak çalınmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, müvekkilinin aracını işyeri önüne park ettiğini, park ettikten sonra kilitlediğini, kapalı olan işyerine girdiğini, anahtarı, kapalı olan işyerindeki çalışma masası üzerine bıraktığını, işyerinin kapalı bir alan olduğunu, kapalı alanın kapısının açık olması ihmal olarak değerlendirilse bile kusur olarak değerlendirilemeyeceğini, zira işyerinin kapısı mevcut olduğu gibi kapıda güvenliği sağlamak üzere güvenlik kamerası olduğunu, bu nedenle salt kapının açık...