Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/202 · K. 2019/554
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E:2019/202 K:2019/554

E. 2019/202K. 2019/55422 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halindeyken dava dışı ... sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davadan önce ... plaka sayılı araç sürücüsü....ibra ederek maddi ve manevi tazminat hakkından feragat ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, esas bakımından ise...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2019/202 KARAR NO : 2019/554 KARAR TARİHİ : 22/11/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2017 NUMARASI : 2014/609 Esas - 2017/437 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halindeyken dava dışı ... sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davadan önce ... plaka sayılı araç sürücüsü....ibra ederek maddi ve manevi tazminat hakkından feragat ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, esas bakımından ise kusur ve maluliyet durumunun tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek %15 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminattan, sigortası bulunmayan araç maliki tarafından davadan önce yapılan güncellenmiş ödemenin mahsubundan sonra kalan 50.947,88-TL tazminatın davalı Güvence Hesabından 28.07.2012 tarihine itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan araç maliki tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının maddi tazminat hakkından feragat ettiğini belirterek vaki feragat nedeniyle Güvence Hesabına yönelik açılan davanın da reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihi olarak belirlenen faiz başlangıç tarihinin de yanlış belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle Güvence Hesabından talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminatın 66.681,46 TL olarak hesaplandığı ve trafik sigortası bulunmayan araç maliki tarafından yapılan ödemenin, bu tazminattan güncellenmiş hali ile mahsup edildiği görülmektedir.İstinafa konu uyuşmazlık; davacı tarafından davadan önce trafik sigortası bulunmayan araç maliki ile yaptığı anlaşmanın davalı Güvence Hesabının sorumluluğunu da sona erdirip erdirmeyeceği noktasında toplanmaktadır.Davalı tarafın ibraname/feragatname şeklinde nitelendirdiği anlaşma senedi başlıklı belgenin incelenmesinde, tarafların davaya konu kaza nedeniyle 11.500,00 Türk Lirası ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/554 · K. 2019/199

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/231 · K. 2019/551

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3555 · K. 2019/202

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/529 · K. 2019/202

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/181 · K. 2019/552

22 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2019/559 · K. 2021/617

17 Haziran 2021