DAVANIN KONUSU : Muarazanın Giderilmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 23/09/1998 tarihinde müvekkili ile... arasında 3096 sayılı Yasa kapsamında... modeli ile kurulması öngörülen .... Projesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi düzenlendiğini; 17/05/2005 tarihinde bu sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra taraflar arasında 01/12/2005 tarihinde davalı ... ile imzalanan bağlantı anlaşmasına müvekkilinin şerh koyduğunu ve 14/09/2004 tarihinde davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Tesis Sözleşmesinin de bu anlaşmaya ek olarak konulduğunu; Tesis...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Muarazanın Giderilmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 23/09/1998 tarihinde müvekkili ile... arasında 3096 sayılı Yasa kapsamında... modeli ile kurulması öngörülen .... Projesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi düzenlendiğini; 17/05/2005 tarihinde bu sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra taraflar arasında 01/12/2005 tarihinde davalı ... ile imzalanan bağlantı anlaşmasına müvekkilinin şerh koyduğunu ve 14/09/2004 tarihinde davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Tesis Sözleşmesinin de bu anlaşmaya ek olarak konulduğunu; Tesis Sözleşmesinde iki farklı anlama gelen ifade nedeniyle ihtilâfın ortaya çıktığını; 14/09/2004 tarihli Tesis Sözleşmesinin 2.maddesinde: Yukarıda 1 ve 2 nolu maddede yer alan tesislerin maliyeti daha önce, kullanıcı ile... arasında yapılan anlaşmalar çerçevesinde, iş bu sözleşme kapsamındaki tesislerin tüm maliyeti şirket tarafından karşılanacak olup; bu maliyetle ilgili olarak şirkete ... tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmayacaktır. Şirketin tabi olacağı mevzuatta değişiklik olması ve bu hususun... tarafından ... Genel Müdürlüğüne bildirilmesi hâlinde ... Genel Müdürlüğü konuya ilişkin düzenlemeleri yürürlükteki mevzuat kapsamında değerlendirecektir. şeklinde bulunduğunu; aynı sözleşmenin 8. maddesinde ise davacı şirketin bu tesisler için harcadığı bedel kadar sistem kullanım ücreti alınmayacağının belirtildiğini ve ifadenin aynen: madde 2'de belirtilen ve kullanıcı tarafından tesis edilecek varlıklar için kullanıcıya borçlanılan toplam maliyet, TL olarak sabitlenecek ve tesis edilen varlığın geçici kabul tarihinde kullanıcıdan peşin alınmış sistem kullanım ücreti olarak değerlendirilecektir. Geçici kabul tarihindeki sistem kullanım ücretleri maliyeti karşılanana kadar değiştirilmeyecektir. Borcun tamamı ödeninceye kadar sistem kullanım ücreti ödenmeyecektir şeklinde olduğunu; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında; müvekkili şirketin, davalı şirketten talep ettiği maliyet bedellerinin, müvekkili şirket tarafından 14/09/2004 tarihli sözleşmenin 2. maddesi kapsamında fider ve iletim hattını yaptıktan ve bu hattın tüm giderini karşıladıktan sonra 01/12/2005 tarihli Bağlantı Anlaşmasını imzaladığı, yanlar arasında 14/09/2004 tarihli sözleşmede yer alan değişen mevzuata uygunluk maddesinin, devam eden, tamamlanmayan, uygulamaya devam eden kısımlar için olduğu, bu nedenle şirk...