DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, bu konuda yaptığı çalışmalarla dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve ülkemizde bu alandaki boşluğu dolduran bir firma olduğunu, ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, olay tarihinde Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/87 değişik iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, tespit sonucunda mali hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3524 Esas KARAR NO : 2019/2763 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2016/96 E. - 2017/68 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, bu konuda yaptığı çalışmalarla dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve ülkemizde bu alandaki boşluğu dolduran bir firma olduğunu, ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, olay tarihinde Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/87 değişik iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, tespit sonucunda mali hakları müvekkiline ait olan ... 5.1 yazılımı ile NCCM , IMPEXP , EDİTOR , GEİMGSRV, GISHTML,IMPEXP, NCCM1, NCMM2 , NCCMS, NCDD, NCMACRO, İCNETLOAD, NETMAP, NETPRO, NETSURF, OLCU32 , POLY32, RASTER32, REFMAN, TOPDUZ, VECTORY modüllerinin davalı iş yerine ait ASCAOPY2 isimli bilgisayarda kurulu ve aktif çalışır durumda olduğunun, bu şekilde müvekkiline ait yazılımların izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait bilgisayar programlarının davalı tarafından kopya edilmek suretiyle haksız kazanç elde edilmiş olması ve lisansız kullanılarak müvekkilin maddi ve manevi zarara uğratılması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00 TL'nin haksız eyleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:-Davalı taraf, dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Beyan dilekçesinde ise; ozalit ve fotokopi çekimi işi üzerine çalıştığını, ayrıca dükkandaki bilgisayarlardan çıktı alınabildiğini, işyerine çok fazla kişinin girip çıktığını, mühendislik ve haritacılık programı ile alakalı programın haberi olmadan yüklendiğini ve sanki kendisi kullanıyormuş gibi dava açıldığını, bu programı kullanması için hiçbir sebep olmadığını, dava nedeni ile mağdur olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. -Davacı taraf 16.02.2017 tarihinde maddi tazminat talebini 50.000,00 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcı yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalıya ait bilgisayarda davacı tarafa ait yazılım programının izinsiz kullanım...