DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 13.100,00 TL bedelli çeke dayalı olarak takip başlattığını, müvekkilinin takibe konu çekte lehtar göründüğünü, ancak lehtar ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki faktoring sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3534 Esas KARAR NO : 2019/2687 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2017 NUMARASI : 2015/516 2017/194 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 13.100,00 TL bedelli çeke dayalı olarak takip başlattığını, müvekkilinin takibe konu çekte lehtar göründüğünü, ancak lehtar ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki faktoring sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekteki lehtar ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemece yaptırılan imza incelemesinin yetersiz olduğunu, adli tıp kurumundan yeniden rapor alındırılması taleplerinin mahkemece gerekçesiz olarak reddedildiğini, ayrıca müvekkilinin çeki faktoring sözleşmesine istinaden ciro yoluyla devraldığını, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen kanuni yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin TTK'nun 790.maddesi uyarınca yetkili hamil olduğunu, ayrıca çeki kötüniyetli iktisap etmediği ve iktisabında ağır kusurlu olmadığı sürece geri verme mükellefiyeti olmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davaya konu çekin vekalet imza edilmiş olabileceğinin araştırılmadığını, müvekkili aleyhine ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu bildirmiştir. Davaya konu icra dosyasının UYAP ortamında yapılan incelemesinde; davalının, davacı ve diğer kişiler aleyhine çeke dayalı olarak 12.055,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 13.702,93 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Davalı ile dava dışı ..... Ltd. Şti arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince 13.100,00 ve 14.500,00 TL bedelli iki adet çekin davalı ... şirketine tevdi edildiği görülmüştür. Çek örneğinin dosya içerisinde olmadığı, ancak gerek davalı tarafından sunulan faktoringle ilgili belgelerin içerisinden, gerekse bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu çekin ... Bankası Gölcük şubesine ai...