İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ibareli 113832, 2005/14287, 2014/62402, 120000, 121909, 2007/60904, 2014/92428, 124979 ve 121691 sayılı tescillerinin olduğunu, bu markanın tamamen ve ilk kez müvekkili tarafından yaratıldığını, farklı ve ayırt edici markalar olduğunu, müvekkilinin ... markaları ile davalının2010/80113 sayılı MISVIX markasının tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak derecede benzer ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının markasının varlığının müvekkilinin tanınmış ve önceki tarihli markalarının ayırt edici karakterini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2017/3514 Esas KARAR NO : 2019/2728 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI : 2016/95 E. - 2017/75 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ibareli 113832, 2005/14287, 2014/62402, 120000, 121909, 2007/60904, 2014/92428, 124979 ve 121691 sayılı tescillerinin olduğunu, bu markanın tamamen ve ilk kez müvekkili tarafından yaratıldığını, farklı ve ayırt edici markalar olduğunu, müvekkilinin ... markaları ile davalının2010/80113 sayılı MISVIX markasının tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak derecede benzer ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının markasının varlığının müvekkilinin tanınmış ve önceki tarihli markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini, markaların sulandırılmasına neden olduğunu, marka tescilleri arasında hem görsel ve işitsel hem de kapsadıkları mallar açısından benzer olduğunu, davalıya ait 2010/80113 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının 13.03.2012 tarihinde 2010/80113 marka numarası ile müvekkili adına 03 ve 05 sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin markası ile davacıya ait markanın tüketiciler nezdinde iltibasa yol açmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin ürününün ticari sunumu için belirlenen kutu ve ambalajların davacı tarafın dava dilekçesinde belirtiği kutu ve ambalajlardan farklı, aralarında hiçbir iltibas ve benzerlik bulunmadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda özetle; davacı taraf markasının ... unsurunun 1955 yılından beri tescilli olup, piyasada soğuk algınlığına yönelik kullanılan bir ürün olup, sektörel anlamda davalı taraf markası tescil edildiğinden tanınırlığı ve bilinirliği dosya içindeki tescil kayıtları ve sunulan belgelere göre kabulü gerektiği, davalı taraf markası birleşik olarak ... olarak tescilli olup,iki kelimeden oluştuğu, ... ibaresi güzel kokan anlamında olup, ... ibaresi yabancı bir kelime olduğu, davalı tarafın tescilli sınıf yönünden ... ibaresi tanımlayıcı olup ayırt ediciliği olmadığı, esas unsurun ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin davacının ... ibaresi ile karşılaştırıldığında okunuş olarak ve telafuz ediliş olarak aynı şekilde telafuz edilmekte olduğunu, ürünlerin çoğunl...