DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... tarafından kullanılan ve davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 12/01/2013 tarihinde Unkapanı köprüsü üzerinden Taksim istikametine seyir halindeyken havanın yağışlı ve yolun ıslak olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek önce aracının sağ ön lastik kısmını demir korkuluklara vurduktan sonra sağ tarafına yan yatarak sürüklendiğini, arka koltukta yolcu olan müvekkillerinin desteği ... in aracın kayan kapısının açılması şeklinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, kaza sonrasında davalı ... şirketin yapılan başvuru sonucu 23.000,00-TL ödendiğini, yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/384 KARAR NO : 2020/4 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI : 2015/348 E., 2017/823 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... tarafından kullanılan ve davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 12/01/2013 tarihinde Unkapanı köprüsü üzerinden Taksim istikametine seyir halindeyken havanın yağışlı ve yolun ıslak olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek önce aracının sağ ön lastik kısmını demir korkuluklara vurduktan sonra sağ tarafına yan yatarak sürüklendiğini, arka koltukta yolcu olan müvekkillerinin desteği ... in aracın kayan kapısının açılması şeklinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, kaza sonrasında davalı ... şirketin yapılan başvuru sonucu 23.000,00-TL ödendiğini, yapılan ödemenin davacıların zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 4.000,00-TL, davacı ... için 4.000,00-TL olmak üzere şimdilik 8.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 15/02/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 34.037,56-TL'ye, davacı ... için 40.517,84-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacılara kaza sonrasında ödeme yapıldığını, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kesinleşen ceza dosyasında mahkemenin de kabul ettiği üzere alınan mağdur beyanları dikkate alındığında sigortalı araç sürücüsü ... önüne plakası belirlenemeyen bir aracın ani fren yapması neticesinde kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, buna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ... %40, plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün %50, müteveffa ... %10 oranında kusurlu oldukları, somut olayda sürücü ... müteveffanın arkadaşı olduğu ve taşımanın ücretsiz, bir karşılık alınmadan yapıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, bu nedenle TBK 51. maddesi uyarınca belirlenen tazminatlar üzerinden takdiren % 15 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle;"1-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 7804,38-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine,fazlaya dair talebin reddine,2-Davacı ... tarafından açılan da...