Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının borçludan borçlu adına düzenlenmiş faturalardan anlaşıldığı üzere 10.893,04-TL (Dava dilekçesi sonuç kısmında 8.893,04 TL olarak belirtilmiş) alacağı bulunduğunu, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle takip tarihi itibarı ile 8.893,04- TL üzerinden işleyecek faiz ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olmuş, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/384 KARAR NO : 2018/1720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2016/1127 Esas 2017/962 Karar DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018 ( 11/01/2019 yazım tarihli ) Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının borçludan borçlu adına düzenlenmiş faturalardan anlaşıldığı üzere 10.893,04-TL (Dava dilekçesi sonuç kısmında 8.893,04 TL olarak belirtilmiş) alacağı bulunduğunu, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle takip tarihi itibarı ile 8.893,04- TL üzerinden işleyecek faiz ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olmuş, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre, davalının 9.134,63 TL davacıya borçlu olduğu , her ne kadar dava dilekçesinde 8.893,04 TL olarak belirtilmiş ise de takip talebi ve icra dosyası kapsamında 10.893,04 TL üzerinden takip yapıldığı dikkate alınarak bu husus maddi hata olduğu,9.134,63-TL alacak için itirazın kısmen iptali ile takibin devamına %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; mahkemece yevmiye defteri ve faturaların talep edildiği, istenilmediğinden sunamadıkları defteri kebir ve envanter defteri incelenmeden rapor hazırlandığını, diğer defterler için tarafına süre verilmesi gerektiğini, davacı yanca defterlere nakit işlemlerin yazıldığını, davacı yana müvekkili tarafından senetler verildiğini ve ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını ve icra kanalı ile alacağın tahsil edildiğini, mahkeme ve bilirkişinin bu tahsilatlardan hiç bahsetmediğini,mahkemece hükmedilen miktar ile takibe konulan miktar arasındaki farkın da hata olarak değerlendirilmesinin yasal olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, ticari satıştan kaynaklı fatura alacağına ilişkin takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından, dosyada mevcut suretinden anlaşıldığına göre İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ,29.07.2016 tarihli takip talebinde,cari hesap alacağına dayalı olarak, 10.684,90- TL asıl alacak, 208,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.893,04- TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış,davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Mahkemece,yapılan bilirkişi incelemesinde 11.05....