İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 26/11/2014 ve 05/12/2014 tarihli sözleşmeler uyarınca davalı şirketin 3 adet su deposu teslim etmesi karşılığında davalı şirkete 28/02/2015 tarihli 11.800,00 TL bedelli ve 25/04/2015 tarihli 19.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, ancak davalı şirketin su depolarını teslim etmediğini, davalıya ihtarname gönderilerek sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini ve çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı şirket yetkilisi olan davalı ...ın bu çekleri kendisi adına ciro ettiğini ve davalı ... tarafından 28/02/2015 tarihli çekin bankaya ibraz edilip tahsil edildiğini, ciroların tamamının karşılıksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek sözleşmelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3909 Esas KARAR NO : 2020/336 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI : 2015/746 E., 2017/365 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 26/11/2014 ve 05/12/2014 tarihli sözleşmeler uyarınca davalı şirketin 3 adet su deposu teslim etmesi karşılığında davalı şirkete 28/02/2015 tarihli 11.800,00 TL bedelli ve 25/04/2015 tarihli 19.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, ancak davalı şirketin su depolarını teslim etmediğini, davalıya ihtarname gönderilerek sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini ve çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı şirket yetkilisi olan davalı ...ın bu çekleri kendisi adına ciro ettiğini ve davalı ... tarafından 28/02/2015 tarihli çekin bankaya ibraz edilip tahsil edildiğini, ciroların tamamının karşılıksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek sözleşmelerin feshine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 11.800,00 TLnin davalılardan istirdatına, 25/04/2015 tarihli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı ... vekili; müvekkilinin sözleşmelerin tarafı olmadığını, iyiniyetli hamil olduğunu, dolayısıyla davacının davalı şirkete ilişkin şahsi defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacının öncelikle çekin bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin çeki iktisap ederken bile bile davacı zararına hareket ettiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın sözleşmenin feshi, iki adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, tahsil edilen çek bedelinin istirdatı ve tahsil edilmeyen çekin iptali istemine ilişkin olduğu, 26/11/2014 ve 05/12/2014 tarihli davalı şirket anteti bulunan sözleşmelerde sadece davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüş, su depolarına ilişkin ödemenin siparişte verilecek çek ile yapılacağı belirtilmiş, ayrıca 05/12/2014 tarihli sözleşmede ödemenin 10/04/2015 vadeli çekle yapılacağının belirtildiğinin anlaşıldığı, davalı şirket kaşesi ve üzerinde imza bulunan davacı adına düzenlenen 01/12/2014 tarihli tahsilat makbuzunda dava konusu 28/02/2015 tarihli çeke ilişkin bilgilerin, 18/12/2014 tarihli sadece imza içeren makbuzda ise 25/04/2015 tarihli çeke ilişkin bilgilerin yer aldığının görüldüğü, dava konusu 28/02/2015 tarihli çekin keşidecisinin davacı, lehdarının davalı şirket olduğu, çek arkasında sırasıyla davalı şirketin, davalı ...ın ve davalı İzabella Kandiyotinin cirosunun bulunduğu gör...