DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurulduğu 2009 yılından bu yana özellikle tarım ve gıda ürünlerinde bilinen bir şirket haline geldiğini, TPE nezdinde tescilli 2009/25922 ve 2011/92900 numaralı ... markalarının sahibi olduğunu, ... ibaresinin tanınmış marka olduğunu, markanın ulaştığı tanınmışlık sebebiyle bazı şirketlerin haksız rekabet yapmaya başladığını, davalının 35. sınıfta yer alan hizmetlerde müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ... markasının ... numarası ile tescil ettirdiğini, tanınmış marka konumunda olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3995 Esas KARAR NO : 2020/397 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI : 2016/121 E. - 2017/59 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurulduğu 2009 yılından bu yana özellikle tarım ve gıda ürünlerinde bilinen bir şirket haline geldiğini, TPE nezdinde tescilli 2009/25922 ve 2011/92900 numaralı ... markalarının sahibi olduğunu, ... ibaresinin tanınmış marka olduğunu, markanın ulaştığı tanınmışlık sebebiyle bazı şirketlerin haksız rekabet yapmaya başladığını, davalının 35. sınıfta yer alan hizmetlerde müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ... markasının ... numarası ile tescil ettirdiğini, tanınmış marka konumunda olan ... markası ile davalı tarafın ... markasının benzer olduğunu, aralarında karıştırılma ihtimali olduğunu, her iki markada 6 harfin ortak olduğunu sadece başında yer alan O harfi yerine davalı tarafından E harfi kullanıldığını, markaların hitap ettiği alıcı kitlesi nezdinde karışıklık oluşacağını, markaların tanınmış olması halinde farklı sınıflarda tescil edilmiş olan markaların da benzerlik sebebiyle reddedilebileceğini, müvekkiline ait ... markasının ... gibi yerlerde satışa sunulduğunu, dosya içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde müvekkilinin markasının tanınmış hale geldiğinin kabulünün gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli ... nolu ... markasının 556 sayılı KHK 8/1-b ve 8/4 maddeleri gereğince hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 20 yıldan bu yana kablo sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2007 yılından bu yana ... marka yangına dayanıklı kablo ürettiğini, dava konusu markanın seri marka niteliğinde olduğunu, bu markadan başka müvekkilinin 2007 ve 2014 tarihli 07, 08, 09, 21 ve 23.sınıflarda tescilli ... markası olduğunu, markalar arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik olmadığı gibi sınıfsal anlamda da benzerlik olmadığını, markaların tek ortak sınıflarının 35. sınıf olduğunu fakat davacı tarafın markası 35. sınıfta gıda sektöründe tescilli iken müvekkilinin markasının kablo ve makine sektöründe yer alan emtialarla ilgili tescilli olduğunu, 2011 yılından sonra TPE tarafından 35. sınıfta sektör belirtme zorunluluğunun getirildiğini, her iki tarafın tamamen farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın tanınmışlığa yarar hiçbir delili sunmadığını, TPE tarafından herhangi bir tanınmışlık kararı verilmediği gibi, bu konuda verilmiş bir mahkeme kararı da olmadığını, aksine m...