DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ... Kitabevi isimli perakende satış mağazasının işletmecisi olduğunu, müvekkili tarafından "..." adlı ürünün endüstriyel tasarım olarak 24.11.2014 tarihli evrak ve ... tescil numarası ile tescillendiğini, yapılan başvurunun 01.01.2015 tarihinde ilan edildiğini, ayrıca aynı tasarımın ... marka numarasıyla 21.11.2014 tarihinden itibaren on yıl süreyle marka tescil belgesi sahibi olduğunu, müvekkilinin tasarladığı bu ürünün, öğrencilerin karnelerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4094 Esas KARAR NO: 2020/396 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI: 2016/44 E. - 2017/91 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ... Kitabevi isimli perakende satış mağazasının işletmecisi olduğunu, müvekkili tarafından "..." adlı ürünün endüstriyel tasarım olarak 24.11.2014 tarihli evrak ve ... tescil numarası ile tescillendiğini, yapılan başvurunun 01.01.2015 tarihinde ilan edildiğini, ayrıca aynı tasarımın ... marka numarasıyla 21.11.2014 tarihinden itibaren on yıl süreyle marka tescil belgesi sahibi olduğunu, müvekkilinin tasarladığı bu ürünün, öğrencilerin karnelerini saklayıp muhafaza edebilecekleri, çerçeve şeklinde de sergileyebilecekleri, ölçüleri karne ebadına uygun, bir A4 ebadında ki karneyi rahatlıkla çerçeveleyip muhafaza edebilecek, desenine göre farklılık göstermekle birlikte ölçüleri yaklaşık 41 cm'e 30 cm boyutlarında olan, çeşitli desen ve renklerde tasarlanmış olan plastik ürünler olduğunu, müvekkilinin endüstriyel tasarım ürünlerini 2014-2015 eğitim öğretim yılında piyasaya sürdüğünü, piyasada böyle bir endüstriyel tasarım bulunmadığı için yoğun taleple karşılaşan müvekkilinin kısa süre içerisinde 55.000 adet tasarım ürününü satarak stoklarını tükettiğini, aynı eğitim öğretim yılının ikinci döneminde daha fazla tanıtım ve örnek dağıtımı gerçekleştirdiğini, görülen ilgi ve talep üzerine 150.000 adet bastırdığı tasarım ürünlerinin ancak 50.000 tanesini satabildiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalar sonucu piyasada büyük rağbet gören tasarım ürününün davalı firma tarafından taklit edildiğini, daha düşük kalitede ve ucuza mal edilerek müvekkilinin satışlarına engel olacak ve haksız rekabet yaratacak şekilde piyasada yer edindiğini öğrendiğini, davalı tarafça müvekkilinin izni olmaksızın tasarım konusu usulün kullanıldığını, bu usulün kullanılması suretiyle ürünlerin satış, dağıtım ve başka şekillerde ticari alana sürüldüğünü, söz konusu taklit ürünlere ilişkin bir reklam videosu çekerek www...net ve http: //www... linkinde yer alan Facebook sayfasında yayınlandığını, bu nedenle davalının üretip satmakta olduğu öğrenci karne kılıflarının mahallinde keşfen inceleme yapılması suretiyle davalı tarafından üretim/satış/pazarlama ve diğer faaliyetlere konu edilen öğrenci karne kılıflarının 554 Sayılı KHK'nın 48. maddesinde sayılan endüstriye1 tasarımdan doğan hakkına tecavüz fiillerini oluşturup oluşturmadığın...