DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili üniversitenin teşrifat işlerini yaptığını ve fatura karşılığından kendisine ödeme yapıldığını, yapılan işler sebebiyle 1.342.510,66 TL bedelli fatura teslim ettiğini, karşılığında 941.954,56 TL ödendiğini,bakiye 400.556,10 TL için 30/12/2014 tarihinde çek marifetiyle ödeme yapıldığını, o tarihte TL çeki kalmadığı için Türk Lirası olan borca karşılık ... Bankası AŞ Fındıkzade Şubesinin 10/04/2015 tarih ... çek nolu 178.392,40 USD bedelli çekinin verilmek zorunda kalındığını, 30/12/2014 tarihinde dolar kuru 2.3235 TL üzerinden hesaplama yapılarak miktarın bulunduğunu, söz konusu yabancı para çekinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3933 Esas KARAR NO : 2020/333 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2016 NUMARASI : 2015/410 E., 2016/1011 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili üniversitenin teşrifat işlerini yaptığını ve fatura karşılığından kendisine ödeme yapıldığını, yapılan işler sebebiyle 1.342.510,66 TL bedelli fatura teslim ettiğini, karşılığında 941.954,56 TL ödendiğini,bakiye 400.556,10 TL için 30/12/2014 tarihinde çek marifetiyle ödeme yapıldığını, o tarihte TL çeki kalmadığı için Türk Lirası olan borca karşılık ... Bankası AŞ Fındıkzade Şubesinin 10/04/2015 tarih ... çek nolu 178.392,40 USD bedelli çekinin verilmek zorunda kalındığını, 30/12/2014 tarihinde dolar kuru 2.3235 TL üzerinden hesaplama yapılarak miktarın bulunduğunu, söz konusu yabancı para çekinin zorunluluktan verildiğinin davalı tarafça da bilindiğini, daha sonra karşılığının TL olarak hazır edilmesine rağmen davalının yabancı para olarak ödeme yapılmasında ısrar ettiğini, bugüne dek yürüyen ticare ilişkide ödemelerin sürekli TL üzerinde yapıldığını, vade tarihine kadar geçen dönemde dövizde meydana gelen yükselme sonucu 64.371,66 TL'lik kur farkının ortaya çıktığını, bu durumun davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını belirterek müvekkilinin davalıya döviz cinsinden borçlu olmadığının tespitine ve anılan çek için ödemeden men kararı verilmesini istemiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu çekin davacının kendi isteği ile yabancı para olarak düzenlendiğini, keşide tarihinden karşılıksız olduğ anlaşılarak 17/04/2015 tarihinde arkasının yazdırıldığını, somut olayda uyarlamanın koşullarından olan "öngörülemezlik" halinin söz konusu olmadığını, davacı tacirin müzayakada olmadan bu şekilde işlem yaptığını, iddiasında samimi olmadığını, çeke dayalı olarak İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiğini, borcun 64.371,66 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, 30/12/2014 tarihli tahsilat makbuzunda irsaliyede yazılı olan 2.3235 dolar kuru yazılarak çekin düzenlendiğinin belirtildiğini, davanın haksız olduğunu ileri sürerek reddine karar verilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıların icra takibine dayanak alınan bonodan dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, İİK.nun 72/1. maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği, anılan yasanın 72/7. m...