İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Asıl Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten 2008 Eylül ayından itibaren muhtelif mineral maddeler ve mineral yünleri mal ve vesaik mukabili olarak değişik partiler halinde ithal ettiğini, karşılıklı teyit üzerine ürünlerin davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin düzenlenen 11 adet fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine 144.449,00 Euro karşılığı 317.498,00 TL alacağın tahsili için Ümraniye ....İcra MÜdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ile ihracat bedeli sigortası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3871 Esas KARAR NO : 2020/334 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2016 NUMARASI : 2014/503 E., 2016/922 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Asıl Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten 2008 Eylül ayından itibaren muhtelif mineral maddeler ve mineral yünleri mal ve vesaik mukabili olarak değişik partiler halinde ithal ettiğini, karşılıklı teyit üzerine ürünlerin davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin düzenlenen 11 adet fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine 144.449,00 Euro karşılığı 317.498,00 TL alacağın tahsili için Ümraniye ....İcra MÜdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ile ihracat bedeli sigortası yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre borçlu şirket ... A.Ş. nin Knauf şirketinden değişik partiler halinde mineral madde ithal ettiğini, bu ürünler için düzenlenen 11 adet fatura ve taşıma belgelerinin eksiksiz olarak zamanında ... A.Ş.ye teslim edildiğini, ancak borçlu şirketin 11 adet faturaya dayalı toplam 144.449,77 Euro olan borcunu bütün uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine alacaklı ... şirketi adına vekaleten Ümraniye .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, bu itirazın iptali için Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/302 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, borçlu ... A.Ş.ne açılan ilk davadaki müvekkili ... ile bu davada müvekkili ... arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ... şirketine 03/12/2009 tarihinde üstlendiği riziko sebebi ile toplam alacağının %65 i oranında 93.892,35 Euro ödeme yaptığını, 31/05/2010 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından sadece 5.000 Euro ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumlu olduğu borç miktarının 88.892,35 Euro olarak kaldığını, belirtilen nedenlerle müvekkili şirketin sigortalı şirkete halefiyetinden kaynaklanan 88.892,35 Euro miktarlı alacağının 03/12/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Asıl Dava:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağı talep ve dava hakkı bulunmadığını, dava konusu ticari ilişkide mevcut tüm malların tüm risklere karşı sigortalı olduğundan davacının mal bedellerini sigorta şirketinden tahsil ettiğini beyan etmiştir. Birleşen Dava: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle...