Taraflar arasındaki alacak-kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısman kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalılar tarafından başta Almanya olmak üzere birçok ülkede Türk vatandaşlarından yüksek faiz garantisi ve paraların istenildiği zaman geri çekilebileceği taahhüdü altında paralar toplandığını, bu amaçla davalı ... A.Ş.nin Avrupada bu faaliyetini Berlin Ticaret Siciline tescil ederek 23.03.1989 tarihinde 50.000 DM sermayeli ... şirketi ile sürdürdüğünü, Alman makamlarınca usulsüzlük nedeniyle ... ve davalı ...nın Almanyadaki faaliyetlerinin yasaklandığını, buna rağmen para toplama faaliyetine devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA N: 2018/1553 KARAR NO : 2019/1186 KARAR TARİHİ: 26/09/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : 2014/844 -2018/492 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak-Kayıt Kabul Taraflar arasındaki alacak-kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısman kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalılar tarafından başta Almanya olmak üzere birçok ülkede Türk vatandaşlarından yüksek faiz garantisi ve paraların istenildiği zaman geri çekilebileceği taahhüdü altında paralar toplandığını, bu amaçla davalı ... A.Ş.nin Avrupada bu faaliyetini Berlin Ticaret Siciline tescil ederek 23.03.1989 tarihinde 50.000 DM sermayeli ... şirketi ile sürdürdüğünü, Alman makamlarınca usulsüzlük nedeniyle ... ve davalı ...nın Almanyadaki faaliyetlerinin yasaklandığını, buna rağmen para toplama faaliyetine devam edildiğini, müvekkilinden 30.05.2000 tarihinde 50.000 DM tahsil edilerek kendisine yatırdığı paranın belirli bir süre sonunda ne kadar olacağını gösteren senet bordrosu adı altında bir belge verildiğini, müvekkilinin parasını geri almak istediğinde şirket yetkililerine ulaşmasının mümkün olmadığını, ... adına toplanan paraların geri ödeneceği hususunun davalı ... A.Ş. tarafından taahhüt edilerek parasını almak isteyenlerle bu şirket arasında bir anlaşma metni hazırlandığını, bu anlaşma metinlerinde davalı ... A.Ş.'nin borçlu olarak gösterildiğini, bu durumda her iki şirketin yönetim ve karar organının aynı kişiden oluştuğu dikkate alındığında, davalı ... A.Ş. ile ..nin hukuki ve organik bir bağ içinde olduğunu, bu şirketlerin aslında tek bir şirket gibi hareket ettikleri sonucunu doğurduğunu, davalı ..nın tek yetkilisi olduğu şirketler tarafından yürütülen faaliyetlerin SPK, TTK ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, bu davalının paravan olarak kullandığı şirketler adına mağdurlardan para toplarken gerçek dışı beyanlarda bulunarak hile yoluna başvurduğunu, müvekkilinden tahsil edilen paranın hileli şekilde davalı ... A.Ş.ye aktarıldığını, davalılar aleyhine açılmış ceza davalarının bulunduğunu, davalı ...nın davalı şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla 6762 Sayılı TTK m.336 hükmü gereği müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 50.000 DM (25.569,59 Euro) karşılığı 53.056,62 TL'nin, tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın muhatabının ... GmbH olması gerektiğini, çünkü senetlerin asli borçlusunun bu şirket olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeğini, ... GmbH'nin Alman Ticaret Kanunlar...