Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ve dava dışı ... birlikte Irakın Erbil kentinde strafor tesisi kurmak amacıyla ...Limited Şirketini 06.05.2010 tarihinde kurduklarını, bu şirkette müvekkilinin %50, davalı ... ile ... %25şer hisselerinin bulunduğunu, şirket kurulmadan önce davalı ...in Irakda faaliyet gösterecek olan şirketin tesisine ait makine cihazların imalatı için dava dışı ..., ... işlettiği ... adlı firmayı müvekkiline önerdiğini, müvekkilinin ilk kez girdiği strafor tesisi işi için davalı ...in önerilerine ve araştırmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1503 KARAR NO : 2019/1165 KARAR TARİHİ: 19/09/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2014/484 Esas-2018/507 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ve dava dışı ... birlikte Irakın Erbil kentinde strafor tesisi kurmak amacıyla ...Limited Şirketini 06.05.2010 tarihinde kurduklarını, bu şirkette müvekkilinin %50, davalı ... ile ... %25şer hisselerinin bulunduğunu, şirket kurulmadan önce davalı ...in Irakda faaliyet gösterecek olan şirketin tesisine ait makine cihazların imalatı için dava dışı ..., ... işlettiği ... adlı firmayı müvekkiline önerdiğini, müvekkilinin ilk kez girdiği strafor tesisi işi için davalı ...in önerilerine ve araştırmasına güvenerek 26.03.2010 tarihinde 700.000 Usd bedel karşılığında anılan firma ile makine alım sözleşmesi imzaladığını, buna göre müvekkilinin ...ın ile davalı ...in firmanın temsilcisi olduğunu söylediği diğer davalı ...in banka hesaplarına makine bedellerini ödemeye başladığını, sözkonusu tesise ait makine ve cihazların imalatı için müvekkili tarafından ... toplamda 185.000 TL, davalı ...e ise 183.000 TL ödeme yapıldığını, ödemeler devam ederken Mart 2011 tarihinde aynı konuda başka bir sözleşme yapıldığını ve asıl sözleşmenin 250.000 TL tutarlı olduğunu tesadüfen öğrenildiğini, bu sözleşmede müvekkilinin imzasının olmadığını, sözleşmeyi davalı ... ile ... ve ...in kendi aralarında imzaladığını ve sözleşme aslının da ... yetkilisi ... elinde olduğunu, davalı ...in hileli ve diğer davalı ile danışıklı davranışları ile müvekkilini aldattığını, zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, 29.03.2011 tarihinde müvekkiline sehven gönderdiği mailde diğer davalı ... ile aralarındaki bağlantı ve işbirliğinin açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin davalıların kasıtlı ve hileli davranışları nedeniyle 870.636 Usd ve 20.400 Euro zarara uğradığını, işbu davada ise, davalıların müştereken yol açtıkları zarar miktarı oan 183.000 TLnin talep edildiğini, davalılar hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarndan ceza davası açıldığını ileri sürerek 183.000 TLnin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kendisini ... ortağı şeklinde tanıtmadığını, davacının da dava konusu paraları müvekkiline ... ortağı olarak bildiği için değil, diğer davalı ...ın yurt dışında olduğundan ve Türkiyedeki ödemeleri kend...