Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ...Ltd. Şti. olan 25.000-TL bedelli 6950878 nolu çekin müvekkili elinden rızası dışında çıktığını, çek iptali davası açıldığını ve yargılama sırasında çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin bu çeki keşideciden akdi ilişki gereği aldığını ve davalının eline nasıl geçtiğini bilmediğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını ileri sürerek çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 100.000-TL bedelle satmış olduğu yarış atı karşılığında davacının 25.000-TL bedelli 2 adet çek verdiğini, kalan tutarı peyder pey ödediğini, ilk çeki ödediğini, ancak dava konusu çek bedelini ödemediğini, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1588 KARAR NO : 2019/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2018 NUMARASI : 2016/515 E.- 2018/700 K. DAVA : Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/11/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ...Ltd. Şti. olan 25.000-TL bedelli 6950878 nolu çekin müvekkili elinden rızası dışında çıktığını, çek iptali davası açıldığını ve yargılama sırasında çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin bu çeki keşideciden akdi ilişki gereği aldığını ve davalının eline nasıl geçtiğini bilmediğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını ileri sürerek çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 100.000-TL bedelle satmış olduğu yarış atı karşılığında davacının 25.000-TL bedelli 2 adet çek verdiğini, kalan tutarı peyder pey ödediğini, ilk çeki ödediğini, ancak dava konusu çek bedelini ödemediğini, davacının çekleri kendi rızası ile imzalayıp verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu olan çek incelendiğinde keşidecisi ... Tic. Ltd Şti, lehdarı davacı ... olup ciro yoluyla davalı ...'e geçtiğinin görüldüğü, davalı çekin taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklı ödeme olarak ibraz edildiğini, bu nedenle haklı hamil olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasında alım satıma ilişkin ticari ilişkiyi kanıtlayacak herhangi bir delil ibraz edilmediği, ancak davalı son hamil olup iyi niyetli 3. kişi olması nedeniyle çekin bankaya ibrazından önce iktisap anında kötü niyetli olduğuna dair iddia ve ispat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi ile bu hususun tespit edildiğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını ve çeki ciro ederek davalıya vermediğini,davalı taraflar arasında yarış atı satışına ilişkin ticari ilişki olduğunu ileri sürse de buna ilişkin delil sunmadığını, ilk derece mahkemesince yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Dava, TTKnın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir. Davacı, çekin rızası dışında elinden çıktığını, davalıyı tanımadığını, davalıya dava konusu çeki ciro etmek suretiyle vermesinin söz konusu olmadığını ileri sürmüş, davalı ise çekin at satış bedeli olarak verildiğini savunmuştur.Dava konusu çek incelendiğinde, ... Bakırköy Meydan Şubesine ait keşidecisi ...Ltd. Şti. olan ... nolu lehdarı davacı olan 25.000-TL bedelli 28.02.2016 tarihli, ...