DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde özel/00161 sayı ile tanınmış marka olarak da kayıt altına alınmış olan "... markasının sahibi olduğunu, ... markasının tanınmışlığı ve markanın "zeytinyağı ve bağlantılı ürünler" ile özdeşlemiş olan markanın tüketici nezdinde çok güçlü ayırt ediciliğe sahip olduğunu, müvekkilinin markanın tanınmışlığını daha da arttırdığını, müvekkilinin yanı sıra 3.sınıfta yer alan kozmetik ve kişisel bakım ürünleri üzerinde "..." markasının davalı adına da tescilli olduğunu, ancak davalının söz konusu markayı tescil kapsamında yer alan bir kısım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5741 Esas KARAR NO : 2019/320 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2016/123 2017/60 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde özel/00161 sayı ile tanınmış marka olarak da kayıt altına alınmış olan "... markasının sahibi olduğunu, ... markasının tanınmışlığı ve markanın "zeytinyağı ve bağlantılı ürünler" ile özdeşlemiş olan markanın tüketici nezdinde çok güçlü ayırt ediciliğe sahip olduğunu, müvekkilinin markanın tanınmışlığını daha da arttırdığını, müvekkilinin yanı sıra 3.sınıfta yer alan kozmetik ve kişisel bakım ürünleri üzerinde "..." markasının davalı adına da tescilli olduğunu, ancak davalının söz konusu markayı tescil kapsamında yer alan bir kısım mallar yönünden hiç kullanmadığını belirterek davaya konu 2010/01058 tescil numaralı "... ANADOLU KAPLICALARI LADİK" markasının dilekçelerinde belirttikleri bir kısım mallar yönünden kullanılmadığını belirterek söz konusu markanın bu mallar yönünden kullanmama sebebiyle kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açabilmesi için bir zarara uğraması ya da zarar görme tehlikesi bulunması gerektiğini, öncelikle bu durumun ispatlanması gerektiğini, davacının bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, ... şirketlerinin markanın ilk ve gerçek sahibi olduğunu, söz konusu markaların müvekkilinin mülkiyetinde olduğunun uzun süredir davacı tarafça bilindiğini, markanın devirden önce de tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının tanınmışlığının zeytinyağı ürünü ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın hukuki dayanağı olan 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, davanın konusuz kaldığı, ... 19.maddesinin uygulanarak yasal boşluğun doldurulamayacağı, ayrıca dava tarihinde yürürlükte bulunmayan 6769 Sayılı SMK hükümlerinin geriye yürütülerek uygulama imkanının da bulunmadığı, dava konusuz kaldığından dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumunun tartışılması gerektiği, somut davada ispat yükü üzerinde olan davalının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık sürede ciddi kullanımını ispat edemediği, dava tarihinde davacının haklı olduğu, davanın ön inceleme duruşmasından sonra konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; yargılama s...