DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada sigortalı ...'in yaralandığını, kaza sonrası SGK'nın sigortalısına yaptığı geçici iş göremezlik ödeneğine mahsuben müvekkilince sigortalının kusuru oranında 1.229,96 TL tutarındaki ödemeyi 28/07/2011 tarihinde SGK'ya yaptığını, aynı kazaya ve aynı mağdura yapılan ödemeye ilişkin Düzce iş mahkemesinden alınan karar doğrultusunda davalı tarafından müvekkiline icra emri çıkarıldığını ve karar kesin olduğundan temyiz edilemediğinden müvekkilince mükerrer olarak 3.435,00 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1786 Esas KARAR NO : 2018/1970 MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2016 NUMARASI : 2016/54 2016/749 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada sigortalı ...'in yaralandığını, kaza sonrası SGK'nın sigortalısına yaptığı geçici iş göremezlik ödeneğine mahsuben müvekkilince sigortalının kusuru oranında 1.229,96 TL tutarındaki ödemeyi 28/07/2011 tarihinde SGK'ya yaptığını, aynı kazaya ve aynı mağdura yapılan ödemeye ilişkin Düzce iş mahkemesinden alınan karar doğrultusunda davalı tarafından müvekkiline icra emri çıkarıldığını ve karar kesin olduğundan temyiz edilemediğinden müvekkilince mükerrer olarak 3.435,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin istirdadı için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 Sayılı Kanunun 64.maddesi ile 5521 Sayılı Kanunun 7.maddesine eklenen ilk fıkrada kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş olması gerektiğini, bunun dava şartı niteliğinde olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca Düzce Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın icra dosyasına ödeme sırasında herhangi bir beyanda bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 6552 Sayılı Yasanın 64.maddesi uyarınca 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7.maddesine eklenen fıkrada Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere dava açılmadan önce SGK'ya müracaat edilmesini nzorunlu olduğunu, kurumca cevap verilmemesi halinde talebin reddedilmiş sayılacağı, kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddi veya reddedilmiş sayılmasının şart olduğu, davacının takibe konu alacak nedeniyle davadan önce davalıya müracaatına dair bir delil sunulmadığı gerekçeleriyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; alacaklarının 6552 Sayılı Kanunun 38.maddesine dayanmadığını, nitekim kararda da müvekkilinin alacağının herhangi bir ilama dayanmadığını, bu nedenle gerekçede 64.maddenin dayanak yapıldığını, oysa 64.maddede 5521 sayılı Sosyal Sigortalar ile Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer Sosyal Güvenlik Mevzuatından kayn...