Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2011 tarihinde müvekkile ait otomobillerin akaryakıt alımına ilişkin ... müşteri sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkilinin araçlarına takılan taşıt kimlik üniteleri vasıtasıyla müvekkiline ait araçların davalı şirketin işletmeleri, petrol istasyonlarından akaryakıt satın aldığını, bunların bedellerinin ise davalı tarafından müvekkilinin banka hesabından otomatik olarak çekildiğini, bu anlaşmayı sonlandırmak isteyen müvekkilinin 3 yıllık sözleşmenin süresinin bitimine 33 gün kala...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1976 KARAR NO : 2020/734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/781 Esas - 2018/334 Karar TARİHİ: 11/04/2018 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2011 tarihinde müvekkile ait otomobillerin akaryakıt alımına ilişkin ... müşteri sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkilinin araçlarına takılan taşıt kimlik üniteleri vasıtasıyla müvekkiline ait araçların davalı şirketin işletmeleri, petrol istasyonlarından akaryakıt satın aldığını, bunların bedellerinin ise davalı tarafından müvekkilinin banka hesabından otomatik olarak çekildiğini, bu anlaşmayı sonlandırmak isteyen müvekkilinin 3 yıllık sözleşmenin süresinin bitimine 33 gün kala 29/11/2013 tarihinde davalıya noter kanalıyla bir fesih ihbarı göndererek sözleşmeyi 01/01/2014 tarihi itibariyle sonlandırdığını, bu fesihten yaklaşık 1,5 yıl sonra davalı kendisine evvelce tanınmış otomatik ödeme sistemini kullanarak müvekkilinin ... Bankası Beşyüzevler şubesinde bulunan ... numaralı hesabından 13/04/2015 tarihinde 22.383,48TL, 29/04/2015 tarihinde 2.759,61TL çektiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin müvekkilince usulüne uygun şekilde sonlandırılıp, araç kitlerinin teslim edildiğini, bir an için davalının dediği gibi gerçekten teslim edilmeyen iki araç kiti bulunmaktaysa bile bunun karşılığının sözleşmenin fesih başlıklı 16. maddesinde yazılı olduğunu, müvekkilinin 25.143,09TL tutarındaki toplam alacağının davalıya çekilen ihtarın ulaştığı tarih olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 03/04/2015 tarihli 2.759,61 TL bedelli Auto araç çıkarma bedeli açıklamalı faturayı tanzim ettiğini, yine 06/04/2015 tarihli 22.383,48TL bedelli Auto sözleşme fesih bedeli açıklamalı faturayı tanzim ettiğini, toplamları 25.143,09TL'yi bulan fatura bedellerini banka aracılığıyla tahsil ettiğini, faturaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak tanzim edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 11/04/2018 tarihli, 2015/781 Esas - 2018/334 Karar sayılı kararında, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sözleşmenin davacı tarafça süre sonunda 01/01/2014 tarihi itibariyle feshedilmesine rağmen davalı tarafça davacı ş...