DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükme karşı davalı ... AŞ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... şirketi adına kayıtlı bulunan İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Köyü ... ada ... parsel ... numaralı villa niteliğindeki taşınmazın tapuda konut olarak geçtiğini, davacının bağımsız bölümü konut olarak satın aldığını, taşınmazın davacı şirket tarafından şirket yöneticisinin konut ihtiyacı için satın alındığını, uygulamada yüklenici veya arsa sahibinden tamamlanmış veya tamamlanmamış konut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1976 KARAR NO: 2021/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2019/250 E. - 2020/662 K. DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükme karşı davalı ... AŞ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... şirketi adına kayıtlı bulunan İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Köyü ... ada ... parsel ... numaralı villa niteliğindeki taşınmazın tapuda konut olarak geçtiğini, davacının bağımsız bölümü konut olarak satın aldığını, taşınmazın davacı şirket tarafından şirket yöneticisinin konut ihtiyacı için satın alındığını, uygulamada yüklenici veya arsa sahibinden tamamlanmış veya tamamlanmamış konut satın alan kişilerin tüketici olarak kabul edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede de alıcının tüketicinin korunmasına ilişkin yasa hükümlerinden faydalanacağının yazıldığını, ayrıca satın alınan gayrimenkulun yapısı ve projesi incelendiğinde ticari bir amaç doğrultusunda satın alıma elverişli olmadığı, davacının akdedilen sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen, davalıların haksız ve kötü niyetli şekilde tapu devri yapmaktan kaçındığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline, tapu iptali ve tescili mümkün olmaması halinde davacı tarafından ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespiti ile faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ... A. Ş ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde, dava konusu taşınmazı davacıya sattığını, satılan taşınmazın 01.07.2018 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, ancak diğer davalı ... A.Ş'nin yarattığı haksız ve mesnetsiz muaraza nedeni ile tapu devir işlemini gerçekleştiremediğini, müvekkili şirketin Toskana Vadisi 3 Faz olarak tanımlanan etaplarda satışa başlamadan evvel, diğer davalı ... A. Ş ile 28.01.2013 tarihinde niyet mektubu ve toplantı tutanağını imzalayarak, ... ada ... parsel sayılı ve daha önce kat irtifakı kurulmuş taşınmaz üzerinde proje geliştirmek için mutabakata vardıklarını, ardından müvekkilinin ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazda 187 adet villanın yapılması ve satışı için diğer davalıyla hasılat paylaşımı esasına dayalı Kadıköy ... Noterliğinin 19.06.2014 tarih ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, ana sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıl...