Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, davacı şirket iş sahibi, davalı firma yüklenicidir. Davacı, davalı ile imzalanan 19/04/2013 tarihli asansör bakım sözleşmesi gereğince 22/04/2013 tarihinde şirkette bulunan 1 adet şahıs asansörünün TSE uygunluk çalışmasıın yapılmasının kararlaştırıldığını ve bunun için de 10.500,00-TL ödendiğini ancak bir süre sonra asansörde aksaklıklar yaşandığını ve daha sonra da TSE yetkililerince de kullanıma elverişli olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1021 KARAR NO : 2018/1169 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2017 NUMARASI : 2015/143 Esas, 2017/396 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, davacı şirket iş sahibi, davalı firma yüklenicidir. Davacı, davalı ile imzalanan 19/04/2013 tarihli asansör bakım sözleşmesi gereğince 22/04/2013 tarihinde şirkette bulunan 1 adet şahıs asansörünün TSE uygunluk çalışmasıın yapılmasının kararlaştırıldığını ve bunun için de 10.500,00-TL ödendiğini ancak bir süre sonra asansörde aksaklıklar yaşandığını ve daha sonra da TSE yetkililerince de kullanıma elverişli olmadığının belirlendiğini ve asansörün kullanımının kapatıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak 1.000,00-TL ayıplı işler bedeli talebinde bulunmuş, daha sonra iş bu talebini 14/12/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 4.490,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı cevap vermemiş, daha sonraki beyanlarında ayıp ve eksik işler iddiasını kabul etmediğni, davacı tarafa en son 2013 Nisan ayında hizmet verdiğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin ise yaklaşık 2 yıl sonrasına (26/05/2015) ait olduğunu, bu tarih itibariyle verilmiş bir hizmet olmadığını, yapılan işle ilgili davacı tarafça 26/04/2013 tarihinde 2.500,00-TL, 27/08/2013 tarihinde de 7.500,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, ayıplı ve eksik işlerle ilgili kendilerine hiç bir şekilde ihbar yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, talebin ayıplı işler bedeline ilişkin olduğu belirtilerek makul süre içerisinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediğinden bahisle açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, davaya konu sözleşmenin tek sefere ilişkin bir bakım sözleşmesi olmadığını, zamana yayılmış aylık rutin şekilde yapılmış bir sözleşme olduğunu, ayıplarla ilgili davalı tarafa sözlü olarak ihbarda bulunulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Keşif sonucu alınan 04/03/2015 tarihli kök ve 07/03/2016 tarihli ek bilirkişi raporuna göre keşif tarihi itibariyle eksik işler bedelinin 1.200,00-TL, ayıplı işler bedelinin de 3.290,00-TL olmak üzere davacının talep edebileceği toplam miktarın 4.490,00-TL olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında şahıs asansörünün TSE'ne uygunluk çalışmasına yönelik eser sözleşmesi ilişkisi olduğu ihtilafsızd...