DAVANIN KONUSU: Ayıplı Aracın Yenisiyle Değiştirilmesi KARAR TARİHİ: 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın 08/04/2014 tarihinde ...den diğer davalı şirketin yapımı aracı satın aldığını, 9 ayda 15 kez mekanik ve elektrik tekrarlayan arızalarından dolayı servise gitmek zorunda kaldığını, aracı bir aya yakın kullanamadığını, daha sonra da bir takım arızalar meydana geldiğini, ihtarnameden sonuç alamadığını, aracın ayıplı olduğunun tespiti, yenisiyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde araç bedeli 91.000 TL'nin 08/10/2014 tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1074 Esas KARAR NO : 2018/2116 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2016 NUMARASI : 2015/1063 E., 2016/820 K. DAVANIN KONUSU: Ayıplı Aracın Yenisiyle Değiştirilmesi KARAR TARİHİ: 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın 08/04/2014 tarihinde ...den diğer davalı şirketin yapımı aracı satın aldığını, 9 ayda 15 kez mekanik ve elektrik tekrarlayan arızalarından dolayı servise gitmek zorunda kaldığını, aracı bir aya yakın kullanamadığını, daha sonra da bir takım arızalar meydana geldiğini, ihtarnameden sonuç alamadığını, aracın ayıplı olduğunun tespiti, yenisiyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde araç bedeli 91.000 TL'nin 08/10/2014 tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; araçta üretim hatası olmadığını, şikayet konusu aracın kullanıldığı yol şartlarından ve aşırı yüklemeden kaynaklı arızalandığını, arızaların onarılabilir arıza olduğunu savunduğu görülmüştür. Davalı ... Otomotiv vekilinin cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduğu, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını, aylar sonra bildirimlerin ihtarnameyle yapıldığını, üretimden kaynaklanan bir hata olmadığını, arızaların kullanımdan kaynaklandığını tespit ettiklerini, basit bir onarım ile tamir edilebilir nitelikte olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Dosya kapsamında alınan 24/08/2016 tarihli raporda; aracın rutin bakımları dışında; -30/12/2014 tarihinde (araç km'si bilinmiyor) alındıktan 2,5 ay kadar sonra, marş motoru yenilenmesi için ... yetkili servisine gelmiş olduğu ve yenilemenin garanti dışı yapıldığı (iş emri no: 18054) -16/01/2015 tarihinde (araç km'si bilinmiyor) alındıktan 3 ay kadar sonra baskı balata yenilenmesi için ... yetkili servisine gelmiş olduğu ve yenilemenin garanti kapsamında yapıldığı (iş emri no: 18195) -07/03/2015 tarihinde (araç 41.613 km'de) alındıktan 5 ay kadar sonra, bakım baskı balata yenilenmesi ve vites kutusu rulman ve senkromec değişikliği için ... yetkili servisine gelmiş olduğu ve yenilemenin garanti kapsamında yapıldığı (iş emri no: 18392) -18/04/2015 tarihinde (araç km'si bilinmiyor) alındıktan 6 ay kadar sonra, baskı balata yenilenmesi ve rotil değişikliği için ... yetkili servisine gelmiş olduğu ve yenilemenin garanti kapsamında yapıldığı (iş emri no: 18571) -18/05/2015 tarihinde (araç km'si bilinmiyor) alındıktan 7 ay kadar sonra, orta kapı dişli seti yenilenmesi için ... yetkili servisine gelmiş olduğu ve yenilemenin garanti kapsamında yapıldığı (iş emri no: 18720) -11/07/2015 tarihinde (araç km'si bilinmiyor...