Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ince inşaat işleriyle ilgili 03/03/2011 ve çevre düzenlemesine ilişkin 11/03/2011 tarihli eser sözleşmelerinden kaynaklanan haksız kesinti iddiasına dayalı alacak, vade farkı alacağı, haksız fesih nedeniyle kar kaybı ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı, 03/03/2011 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen hakedişlerde haksız kesintiler yapıldığından bahisle 595.633,20-TL gecikme cezası, 255.000,00-TL teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1024 KARAR NO : 2018/1213 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2016/671 Esas, 2017/538 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ince inşaat işleriyle ilgili 03/03/2011 ve çevre düzenlemesine ilişkin 11/03/2011 tarihli eser sözleşmelerinden kaynaklanan haksız kesinti iddiasına dayalı alacak, vade farkı alacağı, haksız fesih nedeniyle kar kaybı ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı, 03/03/2011 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen hakedişlerde haksız kesintiler yapıldığından bahisle 595.633,20-TL gecikme cezası, 255.000,00-TL teminat kesintisi, 226.923,45-TL nefaset kesintisi ve 50.000,00-TL elektrik ve su kullanım bedeli olmak üzere toplam 1.127.553,65-TL ile hakedişe konu edilmeyen imalatlar bedeli toplamı olan 1.104.824,02-TL ve %10 nakliye bedeli olan 110.482.402,00-TL olmak üzere toplam 1.215.306.422,00-TL'nin, zamanında ödenmeyen alacaklar için 10.000,00-TL vade farkı alacağının, davacının temerrüdü olmadığı halde işin tamamlanmasına imkan verilmeyen %5 oranında eksik işler tutarı olan 400.000,00-TL üzerinden %25 kar payı olan 100.000,00-TL'nin, çevre düzenlemesine ilişkin 11/03/2011 tarihli sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşme bedeli olan 641.106,63-TL'nin %25'ine karşılık gelen 128.221.326,00-TL kar payının, hakedişlerin ödenmemesi veya geç ödenmesi nedeniyle davacının iflasın eşiğine gelmesi ve icra takiplerine maruz kalması sebebiyle 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.681.081.398,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı iş sahibi şirket, davanın zamanaşımına uğradığını, işin süresinde teslim edilmediğini, yapılan imalatın ayıplı olduğunu, verilen sürede ayıplı işlerin giderilmediğini ve bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, dava dışı Mey Yapı şirketi ile eksik ve ayıplı işlerin tamamlanıp giderilmesi için 1.682.880,29-TL'lik sözleşme yaptıklarını, eksik ve ayıplı işler bedeli mahsup edilerek yapılan işler bedelinin hakedişlerle ödendiğini, 24/07/2011 tarihli tutanak içeriğinden işin tamamlanmadığının anlaşıldığını, 3.000,000,00-TL borçlarının bulunduğuna ilişkin Genel Müdür kabulünün geçersiz olduğunu, feshedilen 11/03/2011 tarihli peyzaj işlerine ilişkin sözleşme nedeniyle müspet zararın istenemeyeceğini ve buna ilişkin davacı belgesinin bulunmadığını, taraf ticari defterleri incelendi...