E:2017/957 K:2018/2121

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/957 Esas KARAR NO : 2018/2121 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2017 NUMARASI : 2017/283 E., 2017/283 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sigorta tahkim komisyonunun 05/09/2016 tarihli 2016/25665 karar sayılı kararıyla başvuru sahipleri ... ve ...ın 20.04.2016 tarihinde sigortalı...'ın kullandığı ... plakalı çekiciye bağlı ...Dorse plakalı aracın 20.04.2016 tarihinde kendi kusuru ile karıştığı trafik kazasında ölümünden dolayı aracın ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, ...Sigorta A.Ş'den talep eden baba ... için 16.298,33 TL, anne ... için 21.220,92 TL'nin 18/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta şirketinden tahsiline karar verdiği görülmüştür. Sigorta şirketinin hakem heyeti kararına davalı sigorta şirketi vekilinin; Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları değişikliği sonrasında hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, talebin reddi gerektiği, ayrıca tazminat miktarının da fahiş olduğu gerekçeleriyle itiraz ettiği görülmüştür. Sigorta tahkim komisyonunun 27/12/2016 tarihli 2016/İHK-3526 sayılı kararıyla "olayda sürücü destekçinin tam kusurlu olduğu, ana ve babası olan başvuranların kazada ölen çocukların desteğinden yoksun kaldıkları konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, ancak artık kararlılık kazanan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararları ve Daire Kararlarına göre (HGK 16/01/2013 gün ve 2012/17-1491 esas 2013/74 karar sayılı, 27/06/2012 gün ve 2012/17-215 -413 sayılı, 15/06/2011 gün ve 2011/17142411 sayılı, 22/02/2012 gün ve 17-787 -92 sayılı kararları) başvuranların destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyecekleri itirazının yerinde olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verdiği görülmüştür. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli 2017/283 D.İş sayılı kararıyla HMK 436/3 maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına, dava dosyasının mahkemede saklanmasına karar verdiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları değişikliği sonrasında hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, trafik sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair kanunun 2.maddesinde, A.6 maddesinin sonuna "sigortacının bu maddenin 1.paragrafının d bendi kapsamında olmasına rağmen ilgililere yaptığı tazminat ödemeleri için ...