MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/06/2017 NUMARASI : 2017/2926 D.İş Esas - 2017/2926 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 05/06/2017 tarih 2017/İHK-1983) DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 28/05/2015 tarihinde, yol kenarında beklemekte olan müvekkiline, plakasız ve ... poliçesi bulunmayan motosikletin çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle %31 oranında kalıcı iş göremezlik halinin sağlık kurulu raporu ile saptandığını, motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ve davalarının belirsiz alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1334 KARAR NO : 2019/129 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/06/2017 NUMARASI : 2017/2926 D.İş Esas - 2017/2926 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 05/06/2017 tarih 2017/İHK-1983) DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 28/05/2015 tarihinde, yol kenarında beklemekte olan müvekkiline, plakasız ve ... poliçesi bulunmayan motosikletin çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle %31 oranında kalıcı iş göremezlik halinin sağlık kurulu raporu ile saptandığını, motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ve davalarının belirsiz alacak davası olması dikkate alınarak, 41.000,00 TL maluliyet zararının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olmadığını, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce TRH 2010 tablosu dikkate alınarak hesaplanması, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat talebi haksız fiilden kaynaklandığından avans faizi talep edilemeyeceğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/f-17 maddesi gereğince davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 139.604,26 TL tazminatın 24/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiş, bu karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin maluliyetinin "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hükme esas alınan raporun trafik kazasından bir sene geçmeksizin düzenlendiğini, kazaya karışan tescilsiz taşıtın cinsinin tespit edilmeksizin hüküm kurulmasının Hakem Heyetince kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulmasının ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.Dava, Güvence Hesabı kapsamında TBK'nın 54.maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, istina...