MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI : 2017/2675 D.İş Esas - 2017/2477 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 23/05/2017 tarih 2017/İHK-1771 ) DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL güç kaybı ve bakıcı gideri tazminatı talep etmiş, 28/02/2017 tarihli dilekçesi ile bakıcı gideri tazminatını 47.035,84 TL olarak artırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin 47.035,84 TL tazminat isteminin müterafik kusur indirimi uygulanması nedeni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1335 KARAR NO : 2019/121 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI : 2017/2675 D.İş Esas - 2017/2477 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 23/05/2017 tarih 2017/İHK-1771 ) DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL güç kaybı ve bakıcı gideri tazminatı talep etmiş, 28/02/2017 tarihli dilekçesi ile bakıcı gideri tazminatını 47.035,84 TL olarak artırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin 47.035,84 TL tazminat isteminin müterafik kusur indirimi uygulanması nedeni ile kısmen kabulüne, 37.628,37 TL tazminatın 20/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... A.Ş'den tahsil edilerek başvuru sahibi ... ödenmesine, 9.407,168 TL'lik istemin reddine karar vermiş, bu karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, itirazın reddine karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz sınırın altında kaldığından, Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352.maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352.maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İs...