Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik faaliyette bulunan bir şirket olarak, bir çok nakliye firmasına mazot satımına aracılık yaptığını, ... isimli mazot firması ile anlaşma yaptıklarını, firmaca bildirilen araç başına, mazot kartı düzenleyerek posta yoluyla ... firmasına gönderdiklerini, firmanın ayda iki kez bu kart ile alınan mazot bedellerini fatura ettiğini, şirketin de müşteri firmalara kullandıkları bedeli fatura ettiğini, ... firmasına iki hafta içinde fatura tutarlarını ödediklerini, şirket firmasından mazot kart için, ... için aracı olduklarını ve kart gönderdiklerini kartın kaybolduğunu ve şirketin yedek kart talep ettiğini, kayıp olan kart ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1331 KARAR NO : 2019/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2017 NUMARASI : 2017/248 E - 2017/501 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik faaliyette bulunan bir şirket olarak, bir çok nakliye firmasına mazot satımına aracılık yaptığını, ... isimli mazot firması ile anlaşma yaptıklarını, firmaca bildirilen araç başına, mazot kartı düzenleyerek posta yoluyla ... firmasına gönderdiklerini, firmanın ayda iki kez bu kart ile alınan mazot bedellerini fatura ettiğini, şirketin de müşteri firmalara kullandıkları bedeli fatura ettiğini, ... firmasına iki hafta içinde fatura tutarlarını ödediklerini, şirket firmasından mazot kart için, ... için aracı olduklarını ve kart gönderdiklerini kartın kaybolduğunu ve şirketin yedek kart talep ettiğini, kayıp olan kart ile davalı firma çalışan şoförlerinin 2008 Nisan ve 2009 Ocak arasında mazot aldıklarını, çalıntı kart ile 43.456,23 Euro'luk mazot alındığını, bu para şirkete fatura edildiğinden ödemek zorunda kaldıklarını, çalıntı mazot kullanan araç şoförünün suç üstü yakalandığını ileri sürerek 43.456,23 Euro tutarlı zararın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayı gerçekleştirdiği ileri sürülen şoförler davalı firmada hiç çalışmadıklarından davanın husumetten reddi gerektiğini, 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından aynı iddialarla ....Şti aleyhine de dava açıldığını, şirketin kusuru bulunmadığını, dikkat ve özen gösterilmiş olduğunu, davacının çalınan kartı iptal etmeyerek zarara kendisinin neden olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davaya konu araçların trafik kayıtları celp edilmiş, Sosyal Güvenlik İstanbul İl Müdürlüğünden davalı firma şoförlerinin hangi şirkette çalıştıkları sorulmuş, dosya üzerinden hukukçu ve mali müşavir bilirkişilere inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda; davalı şirketin, araçlarında istihdam ettiği sürücülerin kullandığı çalıntı mazot nedeniyle adam çalıştıranın sorumluluğu hükmü kapsamında sorumlu olduğu, davalı şirketin çalıştırdığı kişilerin seçiminde ve denetiminde gerekli özeni göstermediği dolayısı ile zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, çalıntı kartın kullanıma kapatılmaması nedeniyle zararın doğmasında davacı ve dava dışı üçüncü şirketin birlikte kusurunun bulunduğu, 1179 no'lu mazot alım kartı ile alınan 1.886,45 litre mazot alımına ait araç plakasının belirsiz olduğu buna tekabül eden bedelin 1.867,59 Euro old...