Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait binanın elektrik tranje işini davalı .... Ltd.Şti.'ne ve bu şirketin kefili olarak da ...'a verildiğini, taraflar arasında 04/07/2013 tarihli sözleşme bulunduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek davalı ... firması ve kefili ... ile yapılan sözleşmeden doğan müvekkilinin zararlarının karşılanması için 7.000,00-TL'nin dava tarihi itibariyle faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesi istinaf incelemesine konu kararında: " Davacının davalı ... LTD. ŞTİ ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1236 KARAR NO : 2018/1507 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2015/272 Esas, 2017/660 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait binanın elektrik tranje işini davalı .... Ltd.Şti.'ne ve bu şirketin kefili olarak da ...'a verildiğini, taraflar arasında 04/07/2013 tarihli sözleşme bulunduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek davalı ... firması ve kefili ... ile yapılan sözleşmeden doğan müvekkilinin zararlarının karşılanması için 7.000,00-TL'nin dava tarihi itibariyle faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesi istinaf incelemesine konu kararında: " Davacının davalı ... LTD. ŞTİ ye yönelik açtığı davanı KABULÜ ile, talep ile bağlı kalınarak 5.000,00 TL cezai şart ve 2.036,41 TL zarar olmak üzere toplam 7.036,41 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine" şeklinde hüküm vermiştir. Davacı vekili yerel mahkeme kararına karşı davalılardan ... hakkında verilen hüküm yönünden istinaf kanun yoluna başvurarak davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında, davalı ... yönünden açılan davanın reddi gerekçelerini şu şekilde açıklamıştır: "Davalı ...' in, şirket olan taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye imza attığı, sözleşme içeriğinde ...' in kefil sıfatı bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. TBK' nun 581. Maddesinde; "Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir.", 583. Maddesinde; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükümlerini içerdiği, bu hükümler itibariyle, dosyaya konu sözleşmede, ...' in kefil sıfatıyla sorumlu olduğu miktarın belirtilmediği anlaşılmakla kefaletin geçersiz olduğu kabul edilmiştir. Yine, kefaletin şekil şartlarının yerinde olduğu değerlendirilse dahi, niteliği itibariyle davalının adi kefil sıfatında olduğu, TBK' nun 585. Maddesi gereğince alacaklı olan davacı...