Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin lehtarı, dava dışı... A.Ş.nin keşidecisi olan 05/05/2015 keşide tarihli 97.600,00 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, çekin rızası dışında müvekkilinin elinden çıkması nedeniyle açılan çek iptali davasında istirdat davası açmaları için kendilerine kesin süre verildiğini, dava konusu çekin keşideci şirkete satılan ürünler karşılığında teslim alındığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmaksızın rızası dışında ciro edilerek üçüncü kişilerin eline geçtiğini, ciro silsilesinin bu şekilde bozulduğunu, çeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/532 KARAR NO : 2018/1387 KARAR TARİHİ: 23/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2016/236 -2017/721 E.K DAVANIN KONUSU: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin lehtarı, dava dışı... A.Ş.nin keşidecisi olan 05/05/2015 keşide tarihli 97.600,00 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, çekin rızası dışında müvekkilinin elinden çıkması nedeniyle açılan çek iptali davasında istirdat davası açmaları için kendilerine kesin süre verildiğini, dava konusu çekin keşideci şirkete satılan ürünler karşılığında teslim alındığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmaksızın rızası dışında ciro edilerek üçüncü kişilerin eline geçtiğini, ciro silsilesinin bu şekilde bozulduğunu, çeki elinde bulunduran davalının meşru hamil sayılamayacağını ileri sürerek dava konusu çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkili bankanın dava konusu çeki, kredi kullandırdığı ...Ltd. Şti.'nin kredi borcuna karşılık ciro ve teslim yoluyla edindiğini, davacının imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çek arkasındaki davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan ciro imzasının sahte olduğunun grafoloji raporu ile belirlendiği, bu durumda çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı, lehtar olan davacının imzası taklit edilmek suretiyle üçüncü kişilerin cirosu ile davalının eline geçtiği, davalının iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı banka vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı banka vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı lehtar şirket ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu çekin ciro yoluyla kredi kullandırılan dava dışı .i..Ltd. Şti.nin cirosuyla edinildiğini, davacının imzasının sahteliğini bilebilecek durumda olmadığını, çekin yetkili ve meşru hamili olan müvekkilinin ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, 6102 sayılı TTKnın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTKnın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir sur...