Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2140 · K. 2019/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2017/2140 K:2019/136

E. 2017/2140K. 2019/1367 Şubat 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, 07/06/2011 tarihinde ... tarafından kullanılan ... plakalı motosiklet ile davalılar ... ile ... maliki olduğu ve ... tarafından kullanılan ... plakalı minibüsün karıştığı kaza sonucunda, ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ticari faizi ile birlikte, 40.000,00 TL manevi tazminatın Sigorta Şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 15.Asliye Ticaret...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2140 KARAR NO : 2019/136 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/07/2017 NUMARASI : 2013/141 Esas - 2017/940 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, 07/06/2011 tarihinde ... tarafından kullanılan ... plakalı motosiklet ile davalılar ... ile ... maliki olduğu ve ... tarafından kullanılan ... plakalı minibüsün karıştığı kaza sonucunda, ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ticari faizi ile birlikte, 40.000,00 TL manevi tazminatın Sigorta Şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/94 Esas - 2014/66 Karar sayılı kararıyla asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı motosikletin ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline, davanın İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/141 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davalı ... atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafın uğradığı maddi zararlarının ispatının gerekli olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, kazanın oluşumunda davacının da kusurunun bulunduğunu, davacının motosiklet kullanma ehliyeti olmayan bir kişinin aracına bilerek bindiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden 6111 sayılı Kanun gereğince SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının motosiklete binerken kask takmaması nedeniyle tazminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı 29/03/2012 tarihli dilekçesindeki beyanında özetle; kaza nedeniyle dava devam ederken davalı ... A.Ş. tarafından 28/11/2014 tarihinde 50.200,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme tutarının güncellenmiş değerinin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemes...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1485 · K. 2019/136

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2389 · K. 2019/1410

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2285 · K. 2019/1354

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1424 · K. 2019/178

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1380 · K. 2019/62

18 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1364 · K. 2019/57

11 Ocak 2019