DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine 18/08/2011 keşide, 30/11/2011 vade tarihli 57.537,00 TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo takibi başlattığını, söz konusu senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin haberleri olmadan borçlandırıldığını belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin müvekkilleri yönünden iptaline ve %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, borçluların ödeme emrine itiraz etmediklerini, hatta borcu alenen kabul ettiklerini, müvekkilinin yaklaşık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1364 Esas KARAR NO : 2019/57 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2016 NUMARASI : 2014/147 2016/819 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine 18/08/2011 keşide, 30/11/2011 vade tarihli 57.537,00 TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo takibi başlattığını, söz konusu senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin haberleri olmadan borçlandırıldığını belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin müvekkilleri yönünden iptaline ve %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, borçluların ödeme emrine itiraz etmediklerini, hatta borcu alenen kabul ettiklerini, müvekkilinin yaklaşık 500.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bononun hukuka uygun ve geçerli bir bono olduğunu, savcılık aşamasında alınan rapora dayalı olarak hüküm kurulamayacağını, müvekkilinin alacaklı olup takip yapmasının haklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senetle ilgili olarak ağır ceza mahkemesinde dava dışı sanıklar hakkında dava açıldığı ve sanıklardan ...'nun imzayı kendisinin attığını açıkça beyan ettiği, yargılama sonunda mahkumiyet hükmü kurulduğu, ayrıca adli tıp kurumundan yaptırılan incelemede senetteki imzaların davacıların eli ürünü olmadığının belirlendiği, davalı alacaklının senedin lehtarı olup imzaların borçlular tarafıdan atılıp atılmadığını kontrol etmesi gerektiği, imzaların alacaklı huzurunda atılması sağlanmadan ilgililer hakkında icra takibi yapmak suretiyle takibinde ağır kusurlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tesiptine ve takip tarihi dikkate alınarak takip konusu alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin borçlu şirketten halen 450.000,00 TL kambiyo alacağı bulunduğunu ve bunu tahsil edemediği gibi %40 kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, borçluların hiçbirinin ödeme emrine itiraz etmediğini, icra takibinin kesinleştiğini, hatta borçluların borcu alenen kabul ettiklerini, davacı kefillerin keşideci şirketin çalışanı olup müvekkillerinin kötüniyetli kabul edilmesinin somut olay adaletine alenen aykırılık teşkil ettiğini, takibe konu bononu hukuka uygun ve geçerli bir bono olup müvekkili şirketin davacı kefillerin imzasının sıhhatini anlama imkanı ve bunun takip etme zorunluluğunun bulunmadığını, davacılar...