DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Değer ve Kazanç Kaybı Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/07/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... AŞ'ne ZMM poliçesi ile sigortalı davalı .... Ltd. Şti. adına kayıtlı, diğer davalı ... yönetimindeki .... plakalı aracın 02/11/2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı .... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracınında değer kaybı olduğunu ve aracı tamir süresinde kullanamamaktan dolayı zarara uğradığını, 13/01/2014 tarihli sigorta experince düzenlenen raporda araçta 8.400,00 TL değer kaybı ve 3.000,00 TL kazanç kaybı olduğunun belirlendiğini, bu alacağın tahsili için davalılar hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/1201 KARAR NO : 2018/1049 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI : 2015/115 E.- 2017/257 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Değer ve Kazanç Kaybı Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/07/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... AŞ'ne ZMM poliçesi ile sigortalı davalı .... Ltd. Şti. adına kayıtlı, diğer davalı ... yönetimindeki .... plakalı aracın 02/11/2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı .... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracınında değer kaybı olduğunu ve aracı tamir süresinde kullanamamaktan dolayı zarara uğradığını, 13/01/2014 tarihli sigorta experince düzenlenen raporda araçta 8.400,00 TL değer kaybı ve 3.000,00 TL kazanç kaybı olduğunun belirlendiğini, bu alacağın tahsili için davalılar hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durduklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.Davalı ...Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Kayseri'de faaliyet gösterdiğini bu nedele Kayseri icra dairelerinin yetkili olduğunu, davaya bakmanın Kayseri Mahkemelerinin yetkisi kapsamında bulunduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek usulü itirazda bulunmuş, davacı isteminin fahiş olduğunu bu nedenle kabul edilemeyeceğini belirtmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ikametgah adresi itibariyle Kayseri mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, haricen alınmış bilirkişi raporunun hükme dayanak alınamayacağını, değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı .... AŞ vekili cevap dilekçesinde; olay tarihi itibariyle ... plakalı aracın müvekili şirket tarafından düzenlenen .... sigorta poliçesi ile maddi hasarlada araç başına 25.000,00 TL limitle sigorta teminatı kapsamına alındığını, kazanç kaybına yönelik istemin müvekkiline yöneltilmediğini, değer kaybı isteminin fahiş olduğunu, KTK 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe ilimiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı aracının kasko sigortacısı olan ... AŞ'ne rücuen yapılan istek sonucunda 26/02/2014 tarihinde 6.390,97 TL tazminat ödemesi yapıldığını bu nedenle sorumluluğun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, İstanbul .... İcra Müdür...