Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, parke imali ve montajı işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenicidir. Davacı iş sahibi; yazılı, sözlü ve e-mail yoluyla parke imali ve montajı konusunda davalıya siparişte bulunduklarını, davalı yüklenicinin parkeleri sipariş ve numuneye aykırı olarak imal ve mantajını yaptığını ve süresinden sonra teslim ettiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1051 KARAR NO : 2018/1249 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2014/536 Esas, 2017/197 Karar, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, parke imali ve montajı işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenicidir. Davacı iş sahibi; yazılı, sözlü ve e-mail yoluyla parke imali ve montajı konusunda davalıya siparişte bulunduklarını, davalı yüklenicinin parkeleri sipariş ve numuneye aykırı olarak imal ve mantajını yaptığını ve süresinden sonra teslim ettiğini belirterek maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakkını da saklı tutarak 17.200,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı yüklenici; davacı tarafla sadece dava konusu parkenin tedariki konusunda anlaştıklarını iş süresininn 60 gün olarak belirlendiğini, taraflarınca oluşturulan numunenin davacı tarafça onaylandığını, davacının teslimatı belirlenen süreden önce talep etmesi üzerine, bilgisi dahilinde dava dışı ...dan ölçüleri farklı parkelerin alınıp davacıya teslim edildiğini, telim edilen ürünlerde her hangi bir sorun olmadığını varsa sorunun davacı tarafından uygulama sırasında (montaj aşamasında) meydana geldiğini, parkelerin 6 nakliye ile değil, belirlenen süreden önce teslimat istendiği için bu nakliye ile gönderildiğini, ürünlerin yerine uygulanmasıyla kabul edilmiş olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; davalıya sipariş detayları bildirildiği ve hatta numune ürün bizzat teslim edildiği halde, siparişe uygun olmayan düşük kalitede ürün tedarik ettiği ve belirlenen süreden sonra 6 nakliye halinde gönderildiğini, ayıp ihbarının 11/06/2014 tarihli dilekçe ekindeki belgeyle ve ayrıca Kadıköy ... Noterliği'nin 21/05/2014 tarih... yevmiye nolu ihtarıyla da bildirildiğini, kaldı ki, davalının ayıp ihbarının yapıldığını 07/08/2014 tarihli dilekçesiyle kabul ettiğini, ayıplı durumun uygulama montajdan değil, düşük kalite seçilmesinden kaynaklandığını, raporlar arasında çelişki olduğu halde giderilmediğini, ürünlerin geç teslim edildiğini ve 6 nakliye ile gönderildiğinin anlaşıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Yargılam...