Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı aracın Mecidiyeköy ... Sokakta park halindeyken, işleteni davalı Emniyet Müdürlüğü, sürücüsü davalı ..., ZMSS sigortacısı ... Sigorta A. Ş. olan ... plakalı aracın yandan çarpması sonucu hasarlandığını, aracın davacı tarafından yetkili sevriste tamir ettirildiğini, araçtaki hasar bedeli olan 33.309,30-TL'Nin davacı tarafından karşılandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...in tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç hasar bedeli olarak 33.309,30-TL, araçta oluşan değer kaybı olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 34.309,30-TL tazminatın davalılardan(sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/902 KARAR NO : 2018/717 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2017 NUMARASI : 2015/328 E., 2017/140 K. DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı aracın Mecidiyeköy ... Sokakta park halindeyken, işleteni davalı Emniyet Müdürlüğü, sürücüsü davalı ..., ZMSS sigortacısı ... Sigorta A. Ş. olan ... plakalı aracın yandan çarpması sonucu hasarlandığını, aracın davacı tarafından yetkili sevriste tamir ettirildiğini, araçtaki hasar bedeli olan 33.309,30-TL'Nin davacı tarafından karşılandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...in tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç hasar bedeli olarak 33.309,30-TL, araçta oluşan değer kaybı olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 34.309,30-TL tazminatın davalılardan(sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini araç hasar bedeli 33.144,64-TL, değer kaybı 18.500,00-TL olmak üzere toplam 51.644,64-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kusur durumunun tespiti gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; , kaza yerinde bulunan inşaat ve moloz malzemelerinden ötürü trafiğin etkilendiğini, çevresel fatörler nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı İçişleri Bakanlığına izafeten İstanbul Valiliği vekili cevap dilekçesi ile; kazanın yağış nedeniyle yolun kaygan olması nedeniyle meydana geldiğini, sürücü polis memuru ...'in kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgeler, tanık beyanları, 04/10/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, araç hasar bedelinin 33.144,64-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti olan 26.800,00-TL'nin yargılama sırasında ödenmesi karşılığında 17/11/2016 tarihli "İbraname ve Sulh Anlaşması" yapıldığı, araçta meydana gelen değer kaybının 18.500,00-TL olarak belirlendiği hususları gözönünde tutularak, "Davanın kısmen Kabulü ile; Hasar bedeli 33.144,64 TL'den sigorta ödemesi olan 26.800,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.344,64 TL hasar bedelinin dava tarihi 26/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve İ...