DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ...'in 29/05/2013 tarihinde bisikleti ile yol alırken, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, malül kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...'ın tedavi masrafları ile maluliyeti nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, müvekkili...için 50.000,00-TL, ...için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiş, 18/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/942 KARAR NO : 2018/1018 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2014/577 E.- 2017/342 K. DAVACI/KARŞI DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ...'in 29/05/2013 tarihinde bisikleti ile yol alırken, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, malül kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...'ın tedavi masrafları ile maluliyeti nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, müvekkili...için 50.000,00-TL, ...için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiş, 18/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 11.876,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı/karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, davacı ...'ın, yolun akış istikametinin tersi yönde hızla seyrederken kazanın meydana geldiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava talebi yönünden ise; kazanın ardından müvekkilinin çalıştığı firmanın sözleşmeyi fesh etmesi nedeniyle ciddi geçim sıkıntısına düştüğünü, stres ve üzüntü nedeniyle yataktan kalkamaz duruma geldiğini, müşkül durumda olduğu halde avukat tutmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış olduğu 15.000,00-TL maddi, 15.000,00-TL manevi tazminatın davacı-karşı davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; trafik sigortası gereğince sigortacının sorumluluğunun sigorta limitlerine göre belirlendiğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelişinde kusuru bulunduğu ispat edilmesi halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporları ile kazanın meydana gelmesinde bisiklet sürücüsü davacı ...'in %85, davalı ...'in %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 04/05/2015 tarih ve 7276 karar sayılı raporu ile; davacı ...'i...