DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkilinin TPE nezdinde, "...Çiğköftecisi ..." ve "...Usta - ..." marka tescilleri bulunduğunun, bu markalarla faaliyet gösterdiklerini ve Türkiye çapında 900'ü aşkın bayisi bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin markasından, isminden haksız yararlanmak ve haksız kazanç sağlamak, eski bayiden kalan tabelalardan birisi kapatılmış olsa da, diğer tabelayı kullandığını, ayrıca ıslak mendil, ambalaj kağıda, önlük gibi materyali de kullanmaya devam ettiğini, Anadolu 1.FSHHM'nin 2017/17 Değ. İş sayılı dosya ile tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2468 Esas KARAR NO : 2018/2484 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2015/228 E. - 2017/23 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkilinin TPE nezdinde, "...Çiğköftecisi ..." ve "...Usta - ..." marka tescilleri bulunduğunun, bu markalarla faaliyet gösterdiklerini ve Türkiye çapında 900'ü aşkın bayisi bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin markasından, isminden haksız yararlanmak ve haksız kazanç sağlamak, eski bayiden kalan tabelalardan birisi kapatılmış olsa da, diğer tabelayı kullandığını, ayrıca ıslak mendil, ambalaj kağıda, önlük gibi materyali de kullanmaya devam ettiğini, Anadolu 1.FSHHM'nin 2017/17 Değ. İş sayılı dosya ile tespit yaptırıp, Anadolu CBS nezdinde suç duyurusunda bulunduklarını ve davalı hakkında Anadolu FSH Ceza Mahkemesi'nde 2015/522 E.sayılı ceza davası açıldığını, 18.11.2015 tarihinde sanığın hapis cezası aldığını ve kararın kesinleştiğini, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve müvekkilinin bundan maddi ve manevi zarar gördüğünü" iddia ile davalının eylemi ile marka hakkını ihlal ettiğinin tespitini, işyerindeki tabela, resim, logo, önlük, ambalaj vb. Tecavüz oluşturan her türlü kullanımın önlenmesini, şimdilik 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "söz konusu çiğ köfte işletmesini 28.04.2014'de devraldıklarını, devir sırasında kullanım lisansı olup, olmadığını araştırmadıklarını, marka kullanım lisans süresinin bittiğini, hizmete başladıktan sonra öğrendiklerini, fakat önceki işletmecinin marka sahibine borçlu olması nedeniyle bu borç tahsil edilmeden lisans yenileme yapılamayacağı bildirildiğinden lisans sözleşmesi yapamadıklarını, bu süreç devam ederken davacı tarafın tespit yaptırdığını, görüşmeler devam ederken mutabakat aşamasında yaptırılan bu tespitin kötüniyetli olduğunu, yaptırılan tespitten sonra şu anda davacıya ait bir markayı kullanmadıklarını, ünvan kullanımından vazgeçilmesine dair bir bildirim yapılmadığını, ürün kalitesi ile ilgili iddiaların gerçek dışı olduğunu" savunarak davanın reddine istemiştir. Mahkeme, 2015/17 Değişik iş dosyasını celbedip, İstanbul Anadolu FSH Ceza Mahkemesi 2015/522 E.sayılı ceza dosyasını da inceledikten sonra 16.02.2017'de davacının, 2010/38116 no'lu "... Çiğ Köftecisi ... + şekil " ve ... no'lu "bu resmin olmadığı yerler şubemiz değildir + şekil" markalarından doğan haklarına davalının tecavüz ettiğinin tespitine, te...