Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2469 · K. 2018/2493
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/2469 K:2018/2493

E. 2017/2469K. 2018/249321 Kasım 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 21/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkilinin "..." biçiminde marka tecilli bulunduğunu, bu marka ile Kadıköy'de uzun yıllırdan beri gelinlik sektörüründe iş yaptığını, davalının ise Ümraniye'deki işyerinde kartvizitlerinde, .. evi Gelinlik, ..Modaevi . ibarelerini kullanarak aldatıcı durum ve yanılgıya yol açtığını, bu kullanımın KHK'nın 9.maddesi gereği marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, konuyla ilgili İstanbul Anadolu CBS'ye şikayette bulunduklarını ve savcılık talimatıyla davalının işyerinde 14.01.2015 tarihinde tespit yaptırılıp, tutanak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2469 Esas KARAR NO : 2018/2493 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2015/36 E. - 2017/26 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 21/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkilinin "..." biçiminde marka tecilli bulunduğunu, bu marka ile Kadıköy'de uzun yıllırdan beri gelinlik sektörüründe iş yaptığını, davalının ise Ümraniye'deki işyerinde kartvizitlerinde, .. evi Gelinlik, ..Modaevi . ibarelerini kullanarak aldatıcı durum ve yanılgıya yol açtığını, bu kullanımın KHK'nın 9.maddesi gereği marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, konuyla ilgili İstanbul Anadolu CBS'ye şikayette bulunduklarını ve savcılık talimatıyla davalının işyerinde 14.01.2015 tarihinde tespit yaptırılıp, tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, yoksun kalınan kâr'ın, 556 sayılı KHK'nın 66/a maddesine göre hesaplanmasını istediklerini" iddia ile öncelikle tabelaların indirilerek el konulması biçimde tedbir kararı verilmesini, şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın ve 40.000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, el konulacak tabela, reklam görselleri, kartvizit vb. materyalin imhasını, karar kesinleştiğinde gazetede ve sektörel yayında ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, yasal sürede cevap dilekçesi sunmamış, 21.05.2015 tarihli duruşmada, "eşinin isminin...olması nedeniyle bu ismi kullandıklarını, şu anda ... adı altında marka tecilleri bulunduğunu, tabeladan da davaya konu olan markayı kaldırdıklarını, bu nedenle iddiaları kabul etmediğini" beyan etmiş, sonrasında ise davalı vekili, "ceza yargılamasında, FSHCM'nin müvekkilinin, marka tecavüzü bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiğini" işletmelerin farklı ilçelerde olduğunu" belirtmiştir. Mahkemece, marka tescil belgesi ve ceza dosyası örneği getirtilip, bilirkişi raporu ve ek rapor da alındıktan sonra, "davacının markasının 40.sınıftaki hizmetlerini kapsadığı, davalının da gelinlik tasarımı ve satış işi yaptığını, davacının tescilli ... no'lu markasının baskın unsuru İlknur ibaresinin pembe renkli ve el yazısı formunda italik yazıldığını, davalı işyerinin tabelasında ise siyah zemin üzerinde beyaz italik yazı ile ve el yazısı formuyla ... Moda ibaresinin yazılı olduğu, ...ibaresinin yaygın olarak kullanılan bir kadın ismi olduğu, Gelinlik Moda evi Haute Couture ibarelerinin ise moda sektöründe sıkça kullanılan bir terim olduğunu ve ayırd edicilik sağlamadığı, yazı sitillerinin ve fontlarının birebir aynı olmadığı, bu kulla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2017/2469 · K. 2018/2193

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2487 · K. 2018/2119

12 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2461 · K. 2018/1497

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2266 · K. 2018/2391

9 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2188 · K. 2018/2489

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2423 · K. 2018/1398

26 Kasım 2018