DOSYA NUMARASI : 2017/395 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/09/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ... vekili, davalı .. Ve Tic. Ltd. Şti lehine verilmiş 34 adet toplam 47.490,00 TL bedelli çek yapraklarının iade edilmemesi üzerine, çek yasal teminat bedelinin depo edilmesini ve mahkemece teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş olup, 11/04/2017 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ara kararı uyarınca talep konusu 34 adet çekin gayrinakdi riski muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Davacı vekili 20/02/2018 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı beyanında ihtiyati haciz talebini yenilemiş, duruşma tutanağının 7 nolu ara kararı uyarınca talep reddedilmiş, davacı vekili 27/02/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1063 KARAR NO : 2018/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 - 08/06/2018 DOSYA NUMARASI : 2017/395 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/09/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ... vekili, davalı .. Ve Tic. Ltd. Şti lehine verilmiş 34 adet toplam 47.490,00 TL bedelli çek yapraklarının iade edilmemesi üzerine, çek yasal teminat bedelinin depo edilmesini ve mahkemece teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş olup, 11/04/2017 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ara kararı uyarınca talep konusu 34 adet çekin gayrinakdi riski muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Davacı vekili 20/02/2018 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı beyanında ihtiyati haciz talebini yenilemiş, duruşma tutanağının 7 nolu ara kararı uyarınca talep reddedilmiş, davacı vekili 27/02/2018 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde, ön inceleme duruşma tutanağında verilen 7 nolu ara kararın kaldırılmasını istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 08/06/2018 tarihli ara kararı ile; " ... İade edilmeyen çeklerle ilgili talep edilen gayrinakdin yargılamaya muhtaç olması, kaç tane çek yaprağının iade edilip edilmediğinin (riskin gerçekleşip gerçekleşmediği) ve banka alacağının muaccel hale gelip gelmediğinin tartışmalı olması ... " gerekçeleri ile; " Talep konusu 34 adet çekin gayrinakdi riski muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, " karar verilmiş ve verilen red kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çek bedeli riskleri için haricen yapmış oldukları girişimlerde davalı borçlular tarafından tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, borçluların mal kaçırma ihtimaline binaen, borca yeter menkul ve gayrımenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için talepte bulunulduğu, taleplerinin reddedildiğini belirten davacı vekili, Bankacılık Hesap Sözleşmeleri uyarınca çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakdi risk bedellerine ilişkin depo talep etme hakları bulunduğunu, ilgili sözleşmelerin davalı tarafından da imzalanarak bu şartların aynen kabul edildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, belirtilen nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Davalı şirketin malvarlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğunu, mevcut doya kapsamı da dikkate alındığında ihtiyati haciz taleplerin...