Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle duruşmalı yapılan inceleme inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin davalının 3367764-2 nolu abonesi olduğunu, müvekkili şirket aleyhine 13.02.2014 tarih ve 1798286996 nolu fatura ile haksız ve hukuka aykırı olarak 297.977,05 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından hiçbir suretle kaçak su kullanılmadığını, bu nedenle düzenlenen faturanın hukuka aykırı olduğunu, düzenlenen faturanın bir kısmının banka hesabından otomatik ödeme ve bir kısmının ise önceki dönem fazla ödemelerinden mahsup edilmek vasıtasıyla rızası dışında tahsil edildiğini ve halen faturanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle 223.039,00 TL'lik bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/597 KARAR NO : 2018/1701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : 2014/475 E - 2016/763 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle duruşmalı yapılan inceleme inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin davalının 3367764-2 nolu abonesi olduğunu, müvekkili şirket aleyhine 13.02.2014 tarih ve 1798286996 nolu fatura ile haksız ve hukuka aykırı olarak 297.977,05 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından hiçbir suretle kaçak su kullanılmadığını, bu nedenle düzenlenen faturanın hukuka aykırı olduğunu, düzenlenen faturanın bir kısmının banka hesabından otomatik ödeme ve bir kısmının ise önceki dönem fazla ödemelerinden mahsup edilmek vasıtasıyla rızası dışında tahsil edildiğini ve halen faturanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle 223.039,00 TL'lik bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya başvurulmak suretiyle fatura iptalinin istenildiğini, ancak 28.03.2014 tarihli yazı ile başvurularının reddedildiğini ileri sürerek 13.02.2014 tarih ve 1798286996 nolu fatura ile haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen 297.977,05 TL'den faizleriyle birlikte borçlu olmadığının tespitine, bu tutara ilişkin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 74.938,05 TL'nin istirdatı ile kalan 223.039,00 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 10/10/2016 tarihli dilekçesiyle vade farkı ve gecikme cezası ile birilkte 313.548,86 TL olarak ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; faturanın hukuka ve mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, belirtilen sözleşme ile abone olan davacının 11/01/2014 tarihinde iş yerinde yapılan kontrolde sayaç devre dışı bırakılıp kaçak su kullanıldığı tespit edilerek tutanak tutulduğunu, ilgili tutanağa istinaden sayacın devre dışı kalmaması için mühürlenerek telle kurşunlanıp, kontrol altına alındığını, abone föyü incelenerek İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 38/3 ve 46. maddelerine göre yeniden kaçak su bedelinin hesaplandığını, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 49/9 maddesine göre tespit edilen abonelik teminat bedelinin tespitine esas cetvele göre yeniden kaçak su tahakkukunun yapıldığını, davacının mevcut borcu kabul ederek senet düzenlediğini, senetlerde ödenme güçlüğü çekince mevcut davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince kaçak su tespit tutanağı, abone sözleşmesi, fatura, fotoğraflar, ihtirazi kayıtla yapılan ödeme belgeleri, abone hesap kartı, tüketimi gösteren endeks, İSKİ tarifeler yönetmeliği inc...