Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalının dava dışı grup şirketlerinden .... Tic. Ltd. Şti.nin birtakım malların hava kargo yoluyla taşınması işini gerçekleştirdiğini, taşınan emtiaya ilişkin düzenlenen konşimentoda, faturada ve hava yükleme talimatında da gönderici firma olarak adı geçen firmanın yer aldığını, ancak sözkonusu taşımaya ilişkin olarak faturanın müvekkiline gönderildiğini, faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, buna rağmen faturanın müvekkili aleyhine icra takibine konu yapıldığını, müvekkilinin faturadan dolayı sorumlu olmadığını ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/911 KARAR NO : 2019/61 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2017/1024- 2018/293 E.K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalının dava dışı grup şirketlerinden .... Tic. Ltd. Şti.nin birtakım malların hava kargo yoluyla taşınması işini gerçekleştirdiğini, taşınan emtiaya ilişkin düzenlenen konşimentoda, faturada ve hava yükleme talimatında da gönderici firma olarak adı geçen firmanın yer aldığını, ancak sözkonusu taşımaya ilişkin olarak faturanın müvekkiline gönderildiğini, faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, buna rağmen faturanın müvekkili aleyhine icra takibine konu yapıldığını, müvekkilinin faturadan dolayı sorumlu olmadığını ileri sürerek icra takibine konu 31.05.2017 tarihli 44.899,25 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, uyuşmazlığa konu fatura içeriği hizmetin davacıya verildiğini, davacının icra takibine konu edilen faturalardan yalnızca yüksek miktarlı olanını dava konusu etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, her iki firmanın da aynı faaliyet konusunda iştigal ettiklerini, yetkililerinin aynı olup, grup şirket olduğunu, bu nedenle davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı şirket ile dava dışı olduğu belirtilen şirketin ticari unvanları karşılaştırıldığında "Ve" kelimesinden bir ayrımdan başka farkın olmadığı, aynı kişilere ait şirketler olup aynı ticari adresi kullandıkları, aynı grup şirketlerine ait oldukları, davacının TMK'nın 2. maddesi kapsamında iyiniyetli olmayan şekilde dava açtığı, aynı grup şirketleri olarak sadece bir kelime eklemesi ile üçüncü kişilere yönelik aldatıcılık unsuru da dikkate alındığında, icra takibi konusu borçtan dolayı davacının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının vermiş olduğu hizmetin muhatabının dava dışı şirket olup, ispat yükünün davalıda olduğunu, dolayısıyla davalının faturaya konu taşımayı davacıya yaptığını ispat etmesi gerektiğini ya da hizmeti diğer dava dışı grup şirketine yapmakla beraber bu firmanın alacağını ödemediğini, haczi kabil malının bulunmadığını, kendisini zarara sokmak i...