DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 04/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı aracına 11.04.2013 tarihinde davalılardan ...'a ait ve diğer davalı ...Ş.ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde zarar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.965,75TL hasar tazminat bedelinin davalı tarafa ait aracıp %100 kusurlu olması neden ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının %50 olduğu, 05.06.2013 tarihli eksper...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1742 Esas KARAR NO : 2019/215 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2016 NUMARASI : 2014/414 E., 2016/753 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 04/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı aracına 11.04.2013 tarihinde davalılardan ...'a ait ve diğer davalı ...Ş.ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde zarar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.965,75TL hasar tazminat bedelinin davalı tarafa ait aracıp %100 kusurlu olması neden ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının %50 olduğu, 05.06.2013 tarihli eksper raporu ile hasar tazminat tutarının 15.090,00TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 4 782,00 TLsinin parça tedarik firması ... Motorlu Araçlar firmasına ödendiğini, kalan 2.341,00 TLnin ise davacı hesabına 13.06 2013 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; Her iki tarafın %50 kusurlu olduğunu bu nedenle Tramer A.Ş.ne itiraz ettiğini ve Tramer tarafından kusurun %50 olarak belirlendiğini, %100 kusura yönelik talebi kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2016 tarihli 2014/414 Esas 2016/753 Karar sayılı kararıyla, "davacı tarafça her ne kadar davalının %100 kusurlu olmasından bahisle 12.965,75 TL talep edilmiş ise de aldırılan ikili bilirkişi heyeti raporu ve bilahare kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi için aldırılan Adli Tıp raporu dikkate alındığında, davacı ve davalı kusurlarının %50 %50 olduğu buna göre de meydana gelen zararın da kusur oranında paylaştırılması gerektiğine kanaat getirildiği,davalı ... tarafından davadan sonra sigortalısının kusuruna denk gelen 6.482,87 TL ödenmiş olmakla, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılması gerektiği ve sigorta şirketinin yaptığı ödemeden müteselsilen sorumlu olan diğer davalı araç sürücüsü ...'un da kurtulmuş olduğu, ancak ilk bilirkişi raporunda ödemenin geç yapılmış olmasından kaynaklı yapılan hesaplamada 12,70 TL davacı zararının doğduğu" gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüyle 12,70 TL nin 05/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davlılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik bilirkişi incelemesi sonucuna göre karar verdiğini, mü...