Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/10/2012 olay tarihinde davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Ltd.Şti'nin maliki, davalı ... AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (02/01/2012-02/01/2013) olduğu ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği yaya ... a çarpması sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında; davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1499 KARAR NO : 2018/1547 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2014/648- 2017/163 DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/10/2012 olay tarihinde davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Ltd.Şti'nin maliki, davalı ... AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (02/01/2012-02/01/2013) olduğu ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği yaya ... a çarpması sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında; davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı doğrultusunda davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davacıların davasının reddine karar vermiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında alınan kusur raporlarının hatalı olduğunu, olay anına ilişkin 30/12/2012 tarihli CD yi izleme tutanağında belirtilen hususların Adli Tıp raporunda değerlendirilmediğini, davacıların desteği tam kusurlu olsa dahi istihdam eden sıfatıyla davalı aleyhine bir miktar tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 17/10/2012 olay tarihinde davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Ltd.Şti'nin maliki, davalı ... AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (02/01/2012-02/01/2013) olduğu ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği yaya ... a çarpması sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır. Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmad...