Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, proje çizimi işi nedeniyle çek ve nakit olarak ödenen iş bedelinin, işin yapılmaması nedeniyle istirdadına ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenicidir. Davacı vekili, davalı ile imzalanan sözleşme gereği 60.000,00 TL + KDV bedel karşılığında inşaat projesi yapım işini üstlenen davalının edimini ifa etmediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL'si nakit ve bakiyesi çeklerle yapılan ödemenin iadesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1099 KARAR NO : 2018/1434 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2016/178 Esas, 2016/1450 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, proje çizimi işi nedeniyle çek ve nakit olarak ödenen iş bedelinin, işin yapılmaması nedeniyle istirdadına ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenicidir. Davacı vekili, davalı ile imzalanan sözleşme gereği 60.000,00 TL + KDV bedel karşılığında inşaat projesi yapım işini üstlenen davalının edimini ifa etmediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL'si nakit ve bakiyesi çeklerle yapılan ödemenin iadesini talep etmiştir. Davalı, sözleşmenin tarihsiz ve ön sözleşme niteliğinde olduğunu, taslak projenin yapıldığını ve ancak sadece çiziminin yapılmadığını, herhangi bir ödeme almadığını ancak 28.11.2016 tarihli celsede ise kendisi tarafından hazırlanan taslak projenin davacı tarafından alınıp bir başka mimara çizdirilip imzalatılmak suretiyle kullanıldığını tekrarlayarak çizdiği projeye ilişkin talep hakkını saklı tuttuğunu, nakit para almadığını ve çekleri de yaptığı hizmet karşılığı aldığını beyan etmiştir. Mahkemece, yazılı sözleşmenin tarafların kabulünde olduğunu, çekle yapılan ödemelerin kayıtlarla belgelendiğini, nakit ödemenin de tanık beyanlarıyla doğrulandığını, buna karşılık davalının edimini ifa etmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde özetle; müvekkilinin sözleşmeye konu mimari projeyi elle çizdiğini, bilgisayar ortamında çizdirmek üzere mimari çizimci ...adlı kişiye verdiğini, davacının da bu kişiden taslak projeyi alarak başka mimara imzalatmak suretiyle kullandığını, davacının amacının sözleşme bedelini ödemekten kurtulmak olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede müvekkilinin hastanede olmasından dolayı haberdar olmadığını müvekkilinin edimini ifa edip etmediği veya hangi oranda yerine getirdiği hususunda inceleme yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacı taraf, sözleşmeye konu proje çizim işinin yapılmadığını belirterek, iş bedeli olarak 15.000,00 TL'si nakit ve bakiyesi olan 45.000,00 TL için çekle yapılan ödemelerin istirdadını talep etmiş, davalı taraf ise taslak projenin yapıldığını ancak sadece çiziminin yapılmadığını ve bu projenin de davacı tarafça kullanıldığını nakit ödeme almadığını, çeklerle yapılan ödemele...