MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI : 2017/2549 D.İş Esas - 2017/2549 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti'nin 14/05/2017 tarih 2017/İHK-1649 ) DAVA : Araç Hasar Tazminatı ( Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2549 D.İş Esas ve 2017/2549 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 14/05/2017 tarih ve 2017/İHK-1649 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 16/09/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hasarlandığını, aracın tamir bedeli olan 124.939,13 TL tutarındaki tazminatın ödenmesi için davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1165 KARAR NO : 2018/1493 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI : 2017/2549 D.İş Esas - 2017/2549 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti'nin 14/05/2017 tarih 2017/İHK-1649 ) DAVA : Araç Hasar Tazminatı ( Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2549 D.İş Esas ve 2017/2549 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 14/05/2017 tarih ve 2017/İHK-1649 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 16/09/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hasarlandığını, aracın tamir bedeli olan 124.939,13 TL tutarındaki tazminatın ödenmesi için davalı tarafa başvurduklarını, ancak davalı tarafın, 01/11/2016 tarihli yazısı ile taleplerini reddettiğini, gerekçe olarak da aracın sürücüsü ...'ın kolluk görevlilerinin görevini yapmasını engellemesi neticesi sürücü belgesine el konulmasının gösterildiğini, davalı tarafın ödeme yapmamakta haksız olduğunu iddia ederek, 124.939,13 TL araç hasar tazminatının 16/09/2016 tarihinde işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarında 16/08/2016 tarihinde sürücüsü olduğu beyan edilen ...'ın sevk ve idaresindeyken, gece 02:00 sularında tek taraflı kazanın gerçekleştiğinin ifade edildiğini ancak yapılan incelemeler sonucu kazanın yaralamalı olarak gerçekleştiğinin tespit edildiğini, jandarma tarafından tutulan tutanak incelendiğinde, sürücü olduğu ifade edilen ...'ın alkollü olduğu, alkol cihazına üflememesi üzerine, hastanede kan örneği alınmaya çalışıldığı, kan örneği vermemesi nedeniyle 2918 Karayolları Trafik Kanunun 48/9.maddesi gereğince, ehliyetine 2 yıl süre ile el konulduğunun tespit edildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "Teminat Dışında Kalan Zararlar" başlıklı A.5 ve B.1 maddelerine göre, davacının tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu iddia ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvurunun kabulüne, 124.939,13 TL tazminatın 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, sigortalının, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmemesi ya da iyiniyet kurallarına aykırı hareket etmesi nedeniyle, ispat külfetinin yer değiştirip rizikonun teminat içinde kaldığını, ispat külfetinin davacı sigortalıya geçtiğini, davacının da bunu ispatlayamadığını, dav...